Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-20798/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-18136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скуратова Е.А., представитель по доверенности от 12.04.2016, от ответчика - Писарюк К.В., представитель по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-18136/13 по иску ООО "Домания 4" к ООО "ОТК" о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению ООО "ОТК" к ООО "Домания 4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домания 4" (далее - ООО "Домания 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате партнерского вознаграждения по партнерскому договору N 1-П от 25.07.2008 в размере 634.660 руб. 05 коп., неустойки в размере 222.517 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 299 589 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.08.2014 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ОТК" к ООО "Домания 4" о взыскании неустойки по партнерскому договору N 1-П от 25.07.2008 в размере 1.753.007 руб. 00 коп., денежных средств в счет возмещения недополученных доходов в размере 2.775.596 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Формат".

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно представлялись заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему из которых, представленному ООО "Домания 4" в судебном заседании 14.05.2015, с учетом дополнительных устных уточнений, истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО "ОТК": задолженность по уплате партнерского вознаграждения в размере 632 608 руб. 55 коп.; неустойку за несвоевременную оплату партнерского вознаграждения за период с 15.03.2012 по 06.07.2012 включительно; неосновательное обогащение за период с 05.06.2012 по 31.12.2012 за пользование принадлежащим ООО "Домания 4" комплексом технологических ресурсов, расположенных в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2, в размере 904 230 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 02 коп.

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41- 18136/2013 первоначальные исковые требования, уточненные в соответствии со ст.49 АПК РФ, удовлетворены частично, с ООО "ОТК" в пользу ООО "Домания 4" взыскана задолженность по договору в размере 632 608 руб. 55 коп., неустойка в размере 19 042 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в размере 786 299 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-18136/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что Арбитражным судом Московской области не была дана надлежащая оценка доводу ООО "ОТК" о том, что платежным поручением N 51 от 19.03.2012 г. ООО "ОТК" оплатило задолженность в размере 21.027 руб. 14 коп. в адрес партнера - ООО "МООН ИНВЕСТ" (т.1 л.д.123), на что указано в письме ООО "ОТК" от 06.06.2012 N 59, направленном в адрес ООО "МООН ИНВЕСТ" (т.1 л.д.125), а также о том, что согласно переписке сторон (т.1. л.д.122, 123) имело место приостановление платежей со стороны ООО "ОТК" по просьбе ООО "МООН- ИНВЕСТ", а также готовность ООО "ОТК" их осуществить по требованию ООО "МООН- ИНВЕСТ".

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводам ООО "ОТК" о том, что начальной точкой проектирования и строительства трассы прокладки волоконно-оптического кабеля, обозначенная в представленной ответчиком по первоначальному иску исполнительной документации, является точка по адресу: Олимпийский проспект, д.29, влад.1, а конечной точкой проектирования и строительства ВОЛС является точка по адресу: Олимпийский проспект, д.29, влад.2.

Также Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить, какие именно действия обязалось совершить ООО "ОТК" в целях исполнения партнерского соглашения, а именно подразумевалось ли им проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи с оконечным оборудованием (ВОЛС); монтаж кроссового оборудования и сопряжение ВОЛС с внутренней распределительной сетью, а также указал на необходимость определить, за чей счет осуществлялись указанные действия.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ООО "Домания 4" представил заявление об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ООО "ОТК" задолженность по оплате партнерского вознаграждения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 включительно в размере 632 608 руб. 55 коп.; неустойку за несвоевременную оплату партнерского вознаграждения за период с 15.03.2012 по 04.06.2012 включительно в размере 19 042 руб. 67 коп.; неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. за пользование принадлежащим ООО "Домания 4" комплексом технологических ресурсов, расположенных в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: МО, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, вл.29, стр.2, в размере 786.299 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 14.05.2015 в размере 149 177 руб. 02 коп. Уточнения были приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-18136/13 первоначальные исковые требования ООО "Домания 4" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОТК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, приложенное к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 г. между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (Партнер) и ООО "ОТК" (ОТК) заключен Партнерский договор N 1-П.

07.07.2012 между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (Цедент) и ООО "Домания 4" (Правопреемник) заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Правопреемник принимает в полном объеме право требования партнерского вознаграждения, а также неустойки по Партнерскому договору N 1-П от 25.07.2008 г., заключенному между Цедентом и ООО "ОТК".

Как утверждает истец в исковом заявлении, партнером надлежащим образом исполнялись обязательства по Партнерскому договору, однако в спорный период ООО "ОТК" не исполняло обязательства по предоставлению отчетов от операторов связи и оплате причитающегося Партнеру вознаграждения

Поскольку, исходя из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, его доход, связанный с оказанием в период с 05.06.2012 г. по 31.12.2012 г. услуг операторам связи, составил 1 572 599 руб. 92 коп., ООО "Домания 4" просит взыскать с ООО "ОТК" неосновательное обогащение в размере половины указанной суммы, как в случае, если бы на отношения сторон в указанный период распространялось действие Партнерского договора. Размер неосновательного обогащения, исходя из расчета истца по первоначальному иску, составляет 786.299 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "ОТК" указало, что ООО "Домания 4" с сентября 2012 года незаконно удерживает имущество ООО "ОТК" и использует его для извлечения доходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Домания 4" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОТК", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "ОТК" обязательств по партнерскому договору и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, оборудования, смонтированного и принадлежащего ООО "ОТК".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОТК" указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 г. между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (Партнер) и ООО "ОТК" (ОТК) заключен Партнерский договор N 1-П (далее - Партнерский договор). В соответствии с п.1.1 Партнерского договора Партнер поручает, а ОТК принимает на себя обязательства по организации предоставления услуг связи Операторами связи в Здании многофункционального комплекса (2-ая очередь) (Здание) по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, вл.29, стр.2, в т.ч. на оказание технологических услуг.

Пунктом 1.2 Партнерского договора предусмотрено, что ОТК совершает юридические и фактические действия, направленные на предоставление Операторам связи комплекса услуг для осуществления возможности оказания услуг связи клиентам, имеющим в собственности или арендующим помещения в здании.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1 ст.781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. к Партнерскому договору вознаграждение Партнера за выполнение своих обязательств по Договору составляет 50 % от суммы, полученной ОТК от Операторов связи за создание и предоставление комплекса и технологических ресурсов в Здании, которые включают в себя единовременные и ежемесячные платежи.

В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. единовременные платежи оплачиваются в сумме расходов Партнера по созданию вышеуказанного комплекса технологических ресурсов в размере 970.435 руб. 22 коп. Последующие единовременные платежи составляют 50 % от остальных сумм, полученных ОТК от Операторов связи.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. ежемесячные платежи оплачиваются ОТК ежемесячно на основании счетов партнеров. Пунктом 3.8 Партнерского договора, а также пунктом 1.5 Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. к Партнерскому договору предусмотрена обязанность ОТК не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Партнеру информацию относительно начислений за оказанные услуги связи за расчетный месяц, формировании отчета о сумме полученной от Операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов, о чем составляется акт, который направляется ОТК в адрес Партнера в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. к Партнерскому договору ОТК по окончании расчетного месяца формирует отчет о сумме полученной от Операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов в Здании, о чем составляется соответствующий акт к Партнерскому договору. ОТК направляет акт, составленный в двух экземплярах, партнеру в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. ООО "ОТК" в соответствии с условиями Партнерского договора оказывало услуги операторам связи, факт оказания и сумма вознаграждения за предоставленные услуги подтверждены представленными в материалы дела актами о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг от 25.07.2008 г. за указанный период, подписанными ООО "ОТК" и ООО "МООН-ИНВЕСТ" и скрепленными печатями сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер партнерского вознаграждения за вышеуказанный период, подлежащего оплате в пользу ООО "МООН-ИНВЕСТ", составляет 632.608 руб. 55 коп.

В соответствии с п.5.3 Партнерского договора, договор может быть досрочно расторгнут: по соглашению Сторон; в случае регулярного несоблюдения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Главой 3 настоящего договора.

04.06.2012 ООО "ОТК" было получено уведомление ООО "МООН-ИНВЕСТ" N б/н от 04.06.2012 г. о досрочном расторжении Партнерского договора N 1-П от 25.07.2008 г. в одностороннем порядке на основании п.5.3 Партнерского договора, в связи с нарушением обязательств ООО "ОТК" по оплате вознаграждения, причитающегося партнеру - ООО "МООН-ИНВЕСТ".

Как следует из содержания вышеуказанного уведомления, нарушения обязательств ОТК по партнерскому договору выразились в том, что ОТК в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. не исполняло обязательства, предусмотренные п.1.5 дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. о порядке выплаты вознаграждения к Партнерскому договору, и связанные с предоставлением отчетов о полученных суммах от операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов, а также неисполнением обязательств по оплате партнерского вознаграждения за указанный период.

Также в уведомлении ООО "МООН-ИНВЕСТ" указало, что у ООО "ОТК" имеется задолженность по оплате вознаграждения по счету N 719 от 31.12.2011 г. в размере 21.027 руб. 14 коп.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску представлено в материалы дела платежное поручение N 51 от 19.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "ОТК" оплатило задолженность по счету N 719 от 31.12.2011 г., выставленному за оказанные в соответствии с партнерским договором услуги, в размере 21.027 руб. 14 коп.

Однако, исходя из содержания уведомления о расторжении Партнерского договора от 04.06.2012 г., довод о наличии задолженности по указанному счету не являлся единственным основанием расторжения договора.

Также в качестве оснований расторжения Партнерского договора ООО "МООН-ИНВЕСТ" приведены такие нарушения ООО "ОТК" условий договора, как не предоставление отчетов о полученных суммах от операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов, что противоречило условиям Партнерского договора и препятствовало выставлению ООО "МООН-ИНВЕСТ" счетов на оплату партнерского вознаграждения.

Из-за отсутствия соответствующих отчетов счета на оплату партнерского вознаграждения не были выставлены ООО "МООН-ИНВЕСТ" в установленные договором сроки. ООО "ОТК" не было оплачено партнерское вознаграждение за период с января 2012 года по май 2012 года. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "ОТК" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Обязательства по своевременному предоставлению ООО "МООН-ИНВЕСТ" отчетов о суммах, полученных от операторов связи, ООО "ОТК" не исполнялись.

Отчеты за спорный период были представлены ответчиком по первоначальному иску лишь в августе 2012 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 91 от 23.08.2012 г., удостоверяющее факт предоставления ответчиком по первоначальному иску актов о полученных от операторов связи денежных средствах.

Следовательно, ООО "МООН-ИНВЕСТ" было вправе в одностороннем порядке расторгнуть Партнерский договор по основанию, предусмотренному п.5.3 Партнерского договора (в случае регулярного несоблюдения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Главой 3 договора - "Права и обязанности ОТК").

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "ОТК" о том, что договор может быть признан расторгнутым по причинам, не зависящим от ОТК (п.5.4 договора). В материалах дела имеются письма ООО "ОТК" (т.1 л.д.122, 124), адресованные ООО "МООН-ИНВЕСТ", в которых ООО "ОТК" просит сообщить информацию о сроках приостановки платежей, отмечая в данных письмах, что платежи по Партнерскому договору приостановлены на неопределенный срок в соответствии с устной просьбой, полученной от Нечитаева Д.А. (генерального директора ООО "МООН-ИНВЕСТ").

Однако указанные письма сами по себе, а равно отсутствие ответа на данные письма от ООО "МООН-ИНВЕСТ", не могут быть признаны судом основанием для освобождения ООО "ОТК" от предусмотренных Партнерским договором обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что просьба о приостановке платежей фактически имела место.

Более того, приостановка платежей по партнерскому договору, о которой в вышеуказанных письмах сообщает ООО "ОТК", является по своей сути изменением условий Партнерского договора.

В то же время, в силу п.8.1 Партнерского договора договор может быть изменен или дополнен только по обоюдному письменному согласию сторон, его подписавших. Любое изменение или дополнение настоящего Договора должно быть составлено в письменной форме и подписано полномочными представителями сторон.

Исходя из вышеназванного пункта договора, условие о приостановлении платежей могло быть согласовано сторонами лишь путем оформления соответствующего письменного соглашения между сторонами, однако соответствующее соглашение сторонами не оформлялось.

07.07.2012 г. между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (Цедент) и ООО "Домания 4" (Правопреемник) заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Правопреемник принимает в полном объеме право требования партнерского вознаграждения, а также неустойки по Партнерскому договору N 1-П от 25.07.2008 г., заключенному между Цедентом и ООО "ОТК", предметом которого является организация партнером (ООО "МООН-ИНВЕСТ") предоставления услуг связи Операторам связи в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2, а также предоставление (не в собственность) ООО "ОТК" за вознаграждение комплекса технологических ресурсов, для возможности последнего за вознаграждение предоставлять комплекс услуг Операторам связи.

В соответствии с п.1.4 Договора цессии уступка прав и обязанностей Цедента в соответствии с настоящим Договором не влечет за собой изменение каких-либо условий Основного договора, а также его возобновление.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями Партнерского договора N 1-П от 25.07.2008 г. требование о согласии должника на переход прав кредитора по указанному договору к другому лицу не предусмотрено.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В настоящем случае, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку ООО "МООН-ИНВЕСТ" не были переданы какие-либо права и обязанности по расторгнутому Партнерскому договору, как и не было принято решение о возобновлении действия данного договора. Уступке в соответствии с договором цессии подлежат лишь денежные требования Партнера к ООО "ОТК", в связи с чем доводы ответчика о существенном значении личности кредитора признаются судом не имеющими правового значения.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17542/13, остановленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований в части признания договора цессии от 07.07.2012 г. недействительным отказано.

Обязательства по оплате партнерского вознаграждения в пользу ООО "Домания 4" за период с января 2012 года по май 2012 года ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате партнерского вознаграждения в размере 632 608 руб. 55 коп.

Доказательств погашения задолженности по оплате партнерского вознаграждения ООО "ОТК" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате партнерского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 632 608 руб. 55 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3.7 Партнерского договора предусмотрена обязанность ООО "ОТК" своевременно оплачивать Партнеру вознаграждения в соответствии с размером и порядком, установленном в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему Договору.

В случае просрочки перечисления Партнеру причитающихся ему денежных сумм ОТК обязано уплатить Партнеру по его требованию, оформленному в виде претензии, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату партнерского вознаграждения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, ООО "Домания 4" просит взыскать с ООО "ОТК" неустойку за период с 15.03.2012 г. по 04.06.2012 г. включительно, в размере 19 042 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по своевременной оплате партнерского вознаграждения, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Домания 4" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты партнерского вознаграждения.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО "Домания 4" также просит взыскать с ООО "ОТК" неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ООО "Домания 4" комплексом технологических ресурсов, расположенном в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, вл.29, стр.2, в размере 786.299 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N КП-КС купли-продажи внутренней распределительной кабельной системы (комплекса технологических ресурсов и оборудования) от 01.10.2011 г., а также в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2011 г., ООО "Домания 4" является собственником внутренней распределительной кабельной системы ОФ, включающей в себя следующие системы и оборудование: компьютерные и телефонные сети (структурированные кабельные системы), волоконно-оптические линии связи, телефонные системы и учрежденческие АТС, звуковые установки и проекционное оборудование, внутреннее электроснабжение, системы бесперебойного электропитания, электроавтоматика, диспетчерилизация и управление инженерными системами зданий, пожарная и охранная сигнализация, охранное телевизионное оборудование, контроль и управление доступом, и установленную в здании офисного центра, расположенного по адресу: Россия, 141006, Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2, внутреннюю распределительную кабельную систему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на оборудование (внутреннюю распределительную кабельную систему), находящееся в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2.

Ответчику по первоначальному иску с момента расторжения Партнерского договора (04.06.2012 г.) было известно и о прекращении права пользования (за вознаграждение) комплексом технологических ресурсов, принадлежащих истцу по первоначальному иску на праве собственности.

Однако, в период с 05.06.2012 г. по 31.12.2012 г. ООО "ОТК", в отсутствие договорных отношений, продолжало оказывать услуги связи Операторам в здании Многофункционального комплекса, начисляя при этом плату за оказываемые услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела партнерскими договорами, заключенными между ООО "ОТК" и третьими лицами, отчетом о получении денежных средств за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года. Факт получения денежных средств от третьих лиц (Операторов связи) за указанный период ООО "ОТК" не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о необоснованном использовании ответчиком по первоначальному иску принадлежащего ООО "Домания 4" оборудования и его использования для извлечения доходов признаются судом доказанными и обоснованными. Учитывая изложенное, правомерным является и право истца по первоначальному иску требовать возмещения полученных ООО "ОТК" доходов, извлеченных в результате использования имущества (внутренней распределительной кабельной системы и всех ее составляющих) ООО "Домания 4", являющихся для ответчика по первоначальному иску, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску отчету о полученных (от третьих лиц (Операторов связи)) за период с июля по декабрь 2012 года денежных средствах, за указанный период ООО "ОТК" подтверждено получение денежных средств на общую сумму 786.299 руб. 96 коп.

Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "ОТК" и подлежит взысканию в пользу ООО "Домания 4".

Между тем, несостоятельными являются доводы ООО "ОТК" о том, что имущество, находящееся в Здании многофункционального комплекса (2-ая очередь) (Здание) по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, вл.29, стр.2, и предназначенное для организации предоставления услуг связи Операторами связи было смонтировано за счет ООО "ОТК" в соответствии с представленной исполнительной документацией N 40-ИД, принадлежит не истцу по первоначальному иску, а ООО "ОТК", ввиду следующего.

В соответствии с п.1.3 Партнерского договора от 25.07.2008 г., Партнер (ООО "МООН-ИНВЕСТ" совершает фактические действия, направленные на предоставление возможности оказания услуг Клиенту в том числе: Предоставление ОТК за вознаграждение комплекса технологических услуг.

В соответствии с разделом 2 Договора (пункт 2.2, 2.4, 2.5) Партнер обязуется: предоставить ОТК принадлежащий Партнеру комплекс технологических ресурсов, в том числе, внутренние сети связи, приспособленное технологическое помещение, закладные устройства, электрический ввод и т.д., предоставлять персоналу ОТК доступ к оборудованию связи, установленному в Помещении и ко всем элементам внутренней кабельной разводки в Здании, включая основной и поэтажные кроссировочные шкафы, к закладным устройствам внешних кабелей связи, выделить специалистов, которые будут оказывать содействие Подрядчику и ОТК в установке и функционировании Оборудования и подаче услуг Операторам.

В соответствии с п.3.2. Договора ОТК обязуется: обеспечить выполнение работ по эксплуатации кабельного ввода и структурированной кабельной сети, оборудования, находящегося в Помещении и иного оборудования связи, принадлежащего Партнеру и расположенного в Здании.

На основании п.6.1 Партнерского Договора строительно-монтажные и иные работы по строительству кабельного ввода и структурированной кабельной сети в здании выполняются за счет Партнера.

В соответствии с п.6.2 Партнерского Договора кабельная канализация, ввод в здание, структурированная кабельная сеть и иное, построенное за счет Партнера, принадлежат Партнеру.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. вознаграждение Партнера за выполнение своих обязательств по Договору составляет 50% от суммы, полученной ОТК от Операторов связи за создание и предоставление комплекса технологических ресурсов в Здании, которые включают в себя единовременные и ежемесячные платежи.

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г., Единовременные платежи оплачиваются ОТК по мере поступления денежных средств от Операторов связи.

Первоначально, единовременные платежи оплачиваются в сумме расходов Партнера по созданию вышеуказанного комплекса технологических ресурсов в сумме 970 435,22 руб. (в т.ч. НДС 148.032,22 руб.).

Последующие единовременные платежи составляют 50% от остальных сумм, полученных ОТК от Операторов связи.

Из анализа, согласованных сторонами положений договора следует, что обязательства по строительству и монтажу кабельного ввода, структурированной кабельной сети и оборудования Партнерским договором от 25.07.2008 г. отнесены на Партнера (ООО МООН-ИНВЕСТ"), тогда как на ООО "ОТК" лишь возложены обязательства по обеспечению выполнения работ, связанных исключительно с эксплуатацией кабельных ввода и сетей.

Разделом 6 Партнерского договора предусмотрено, что работы, связанные с строительством и монтированием оборудования, выполняются за счет Партнера, а оборудование, построенное за счет Партнера, принадлежит Партнеру.

Партнерским договором не предусмотрено возложение на ООО "ОТК" обязательств по проектированию и строительству какой-либо волоконно-оптической линии связи, равно как и самостоятельный монтаж кроссового оборудования. Пунктом 3.11 договора, на который ссылается ООО "ОТК" в своих пояснениях, какой- либо обязанности по монтажу и строительству необходимого оборудования на ОТК не возложено.

Сама по себе представленная ООО "ОТК" исполнительная документация (т.1 л.д.131-164) содержит лишь решение по монтажу трассы прокладки волоконно-оптического кабеля.

Из содержания исполнительной документации, а равно из иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что предусмотренные исполнительной документацией работы были фактически выполнены.

Исходя из наименования представленной ответчиком по первоначальному иску исполнительной документации (т.1 л.д.131), целью выполнения работ по исполнительной документации является прокладка ВОЛС для подключения офисного центра "Формат" по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, строение 1, тогда как исходя из условий заключенного между ООО "МООН-ИНВЕСТ" и ООО "ОТК" партнерского договора является организация предоставления услуг связи Операторами связи в Здании многофункционального комплекса (2-ая очередь) (Здание) по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, вл.29, стр.2.

Само по себе то обстоятельство, что исходя из содержания представленной исполнительной документации начальной точкой проектирования и строительства трассы прокладки волоконно-оптического кабеля, обозначенной в представленной ответчиком по первоначальному иску исполнительной документации, является точка по адресу: Олимпийский проспект, д.29, влад.1, а конечной точкой проектирования и строительства ВОЛС является точка по адресу: Олимпийский проспект д.29, влад.2, с учетом условий Партнерского договора и целей выполнения работ по исполнительной документации, не свидетельствует о том, что исполнительная документация была составлена именно в целях обеспечения исполнения партнерского договора.

С учетом изложенного, ответчиком по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, каким именно образом представленная ООО "ОТК" исполнительная документация связана с исполнением условий Партнерского договора.

При таких обстоятельствах исковые требований ООО "Домания 4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 299 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОТК" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в соответствии с которым ООО "ОТК" просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить какое оборудование связи используется для оказания услуг доступа операторов связи от сети связи общего пользования к абонентам, расположенным по адресу г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, строение 1 и 2, в здании офисного центра "Формат".

2. Установить соответствие оборудования связи, указанное в исполнительной документации, представленной в материалах дела фактическому наличию оборудования связи по адресу г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29 строение 1 и 2, в здании офисного центра "Формат". 3. Составить схему организации связи с указанием типа и состава оборудования связи, которое используется для оказания услуг доступа операторов связи от сети связи общего пользования к абонентам, расположенным по адресу г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, строение 1 и 2, в здании офисного центра "Формат".

Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения по делу экспертизы, изложив возражения в письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что на ООО "ОТК" Партнерским договором были возложены какие-либо обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и прокладкой ВОЛС, суд первой инстанции обоснованно счел проведение экспертизы по изложенным в ходатайстве ООО "ОТК" вопросам нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер процентов, рассчитанных за период с 20.07.2012 г. по 14.05.2015 г., составил 149.177 руб. 02 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в размере 149 177 руб. 02 коп., рассчитанных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 1 753 007 руб., ООО "ОТК" сослалось на то, что пунктом 5.4 договора предусмотрены штрафные санкции в случае досрочного расторжения договора Партнером в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от ОТК.

Согласно п.5.4 Партнерского Договора в случае отказа Партнера от исполнения обязательств по настоящему Договору и/или досрочным его расторжением по причинам, не зависящим от ОТК, Партнер обязуется оплатить ОТК компенсацию в размере вознаграждения, полученного бы ОТК в течение 12 месяцев с момента расторжения.

Однако, как следует из материалов дела, и было установлено судом, ООО "МООН- ИНВЕСТ" обоснованно расторгло Партнерский договор в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п.5.3 указанного договора - в случае регулярного несоблюдения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Главой 3 договора.

Регулярное неисполнение обязательств ООО "ОТК" по договору выразилось в не предоставлении ООО "МООН-ИНВЕСТ" отчетов о полученных суммах от Операторов связи в период с января по май 2012 года и не внесении платы по договору за указанный период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение в отношении ООО "МООН-ИНВЕСТ" меры ответственности, предусмотренной п.5.4 Партнерского договора, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

При этом, по заключенному между ООО "МООН-ИНВЕСТ" и ООО "Домания 4" Договору цессии от 07.07.2012 г. к ответчику по встречному иску перешли только права требования с ООО "ОТК" партнерского вознаграждения, неустойки за несвоевременную оплату партнерского вознаграждения.

В то же время права и обязанности ООО "МООН-ИНВЕСТ" на основании указанного Договора цессии ответчику по встречному иску не передавались.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании недополученных доходов в размере 2 775 596 руб.

Указанная денежная сумма, согласно утверждениям истца по встречному иску, является доходом, который ООО "ОТК" могло бы получить с декабря 2012 года по июнь 2014 года - период, в течение которого, по мнению ООО "ОТК", ООО "Домания 4" неправомерно пользовалось принадлежащим ООО "ОТК" оборудованием, находящимся в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2, и смонтированным ООО "ОТК" в целях исполнения Партнерского договора.

Однако, как было установлено ранее, оборудование, которое использовалось ООО "ОТК" для предоставления услуг Операторам связи в соответствии с Партнерским Договором N 1-П от 25.07.2008 г. и находящееся по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2, принадлежало на праве собственности ООО "МООН-ИНВЕСТ", а впоследствии перешло в собственность ООО "Домания 4".

ООО "ОТК" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, оборудования, смонтированного и принадлежащего ООО "ОТК".

Условиями партнерского договора не был предусмотрен монтаж оборудования за счет средств ООО "ОТК".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ОТК" и в части возмещения суммы недополученных доходов в размере 2 775 596 руб. 00 коп., поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств необоснованного удержания ООО "Домания 4" оборудования, смонтированного и принадлежащего ООО "ОТК".

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ОТК" об оплате платежным поручением N 51 задолженности в размере 21 027,14 руб., а также, доводам ООО "ОТК", об имевшей место просьбе ООО "МООН-ИНВЕСТ" о приостановлении платежей.

Из материалов дела следует, что одностороннее расторжение ООО "МООН-ИНВЕСТ" Партнерского Договора мотивировано не только неисполнением ООО "ОТК" обязательств по оплате задолженности по счету N 719 от 31.12.2011 г. в размере 21.027 руб. 14 коп., но и неисполнением истцом по встречному иску обязательств по предоставлению отчетов о полученных суммах от Операторов, установленных п. 3.8 Партнерского Договора и п.п.1.5. Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2008 г. к Договору, а также по оплате суммы партнерского вознаграждения за период с января по май 2012 года.

Порядок выплаты вознаграждения установлен п.п. 1.3-1.7 Дополнительного соглашения к партнерскому договору N 1 от 25.07.2008 г., в соответствии с которыми ООО'"ОТК" обязан: по окончании расчетного месяца сформировать отчет о сумме, ' полученной от операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов в здании, о чем составляется соответствующий акт к Партнерскому договору. ООО "ОТК" направляет акт, составленный в двух экземплярах, Партнеру в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом счет на вознаграждение, Партнером выставляется на основании подписанного сторонами акта.

В период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. акты с суммами, полученными от операторов связи, в адрес Партнера (ООО "МООН-ИНВЕСТ") ответчиком направлены не были (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

9 июля 2012 года, ответчиком было получено уведомление об уступке права требования (т. л.д.40). Однако, необходимые акты в адрес приемника (ООО "Домания 4"), также направлены не были.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "ОТК" в материалы дела не представлено.

Отчеты за спорный период были представлены ответчиком по первоначальному иску лишь в августе 2012 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 91 от 23.08.2012 г., удостоверяющего факт предоставления ответчиком по первоначальному иску актов о полученных от операторов связи денежных средствах.

В свою очередь, уклонение ответчика от направления в адрес Партнера актов, составленных по окончании каждого расчетного месяца, препятствовало Партнеру в формировании и выставлении счетов на получение причитающегося вознаграждения.

Учитывая, что обязательства по своевременному предоставлению ООО "МООН- ИНВЕСТ" отчетов о суммах, полученных от операторов связи, ООО "ОТК" не исполнялись, ООО "МООН-ИНВЕСТ" было вправе в одностороннем порядке расторгнуть Партнерский договор по основанию, предусмотренному п.5.3 Партнерского договора (в случае регулярного несоблюдения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Главой 3 договора - "Права и обязанности ОТК"),

Обстоятельства расторжения Партнерского договора N 1-П по основаниям, предусмотренным п. 5.3 договора, т.е. в связи с неисполнением ООО "ОТК" своих обязательств по выплате вознаграждения, причитающегося истцу, установлены Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -17542/13.

Ответчик не оспаривал ни факт расторжения договора, ни основания, по которым данный договор был расторгнут.

Таким образом, обстоятельства неисполнения истцом по встречному иску возложенных на него обязательств в части предоставления ООО "МООН-ИНВЕСТ" отчетов о полученных суммах от Операторов и оплаты партнерского вознаграждения подтверждены материалами дела и исключают возможность применения в отношении ООО "МООН-ИНВЕСТ" меры ответственности, предусмотренной п.5.4 Партнерского договора.

Кроме того, размер договорной неустойки ООО "ОТК" рассчитан исходя из партнерского вознаграждения, полученного сторонами по итогам 2011 года, тогда как, исходя из буквального толкования п. 5.4. договора, основанного на положениях ст. 431 ГК РФ, размер компенсации мог быть рассчитан из стоимости договоров, заключенных ОТК с третьими лицами, но не исполненных по причине расторжения Партнерского договора, и за период с 04.06.2012 г. по 04.06.2013 г. Учитывая, что подобных договоров в материалы дела не представлено, сам по себе расчет, заявленного ОТК размера компенсации по итогам 2011 года, является ненадлежащим доказательством и не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании договорной неустойки.

Довод ответчика по первоначальному иску об имевшей место со стороны генерального директора ООО "МООН-ИНВЕСТ" просьбе о приостановке платежей по Партнерскому договору, не обоснован и не подтвержден доказательствами по делу. Напротив, согласно представленному в материалы дела заявлению генерального директора и ликвидатора ООО "МООН-ИНВЕСТ" Нечитаева А.А., подобных просьб в адрес ООО "ОТК" не направлялось.

Письма ООО "ОТК" (т.1 л.д.122, 124), адресованные ООО "МООН- ИНВЕСТ", в которых ООО "ОТК" просит сообщить информацию о сроках приостановки платежей, отмечая, что платежи по Партнерскому договору приостановлены на неопределенный срок в соответствии с устной просьбой, полученной от Нечитаева Д.А. (генерального директора ООО "МООН-ИНВЕСТ"), не могут являться основанием для освобождения ООО "ОТК" от предусмотренных Партнерским договором обязательств, в т.ч. основанием для отказа от исполнения обязательств по направлению в адрес Партнера актов, составленных по окончании каждого расчетного месяца, и не являются доказательством того, что просьба о приостановке платежей фактически имела место.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.16 года по делу N А41-18136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич