Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-13612/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А07-17019/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-17019/2014 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егупов Вячеслав Васильевич (далее - ИП Егупов В.В., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-17019/2014.

Одновременно ИП Егупов В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.10.2014. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 14.10.2014 приходится на 28.10.2014.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.10.2014, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте, так как по месту регистрации не проживает; о принятом судебном акте узнал лишь 27.10.2014 в момент получения копии решения.

Согласно справкам уличного комитета Администрации городского поселения г. Белорецка Республики Башкортостан от 31.10.2014 и ЖСК N 4 ОАО БМК без даты и номера, приложенным к апелляционной жалобе, место регистрации заявителя и место его фактического проживания различны.

При проверке обоснованности ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 14.10.2014. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 14.10.2014 в полном объеме опубликовано 15.10.2014.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 направлены судом первой инстанции заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по месту регистрации ИП Егупова В.В. согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2014 и копии паспорта (л.д.28-30), что соответствует адресу, указанному заявителем в жалобе.

Согласно уведомлениям названные судебные акты вручены адресату по указанному адресу 19.08.2014 и 21.10.2014 (л.д. 31, 38).

Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не допущено просрочки направления копии судебного акта заявителю (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем по своему усмотрению, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Выступая в гражданском обороте в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Егупов В.В. не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

Кроме того, следует отметить, что получив решение суда 21.10.2014 (а не 27.10.2014 как указано в жалобе), заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок (до 28.10.2014).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Егупову Вячеславу Васильевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Егупову Вячеславу Васильевичу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-17019/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Егупову Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции ОАО "Уралсиб" от 31.10.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова