Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43146/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-10252/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-53352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-53352/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-480)

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, Москва, ул. Наметкина, дом 16)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным предписания

третьи лица: 1)ОАО "Роснефтегаз", 2)ОАО "Курскгаз"

при участии:

от заявителя:	Карпенко П.А. по дов. от 03.04.2014 N 01/04/04-166д;
от ответчика:	Ильина Т.А. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514059, Давыдов Н.А. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514055;
от третьих лиц:	1)Аполосова Н.С. по дов. от 11.06.2014 N ЛК-14/29/Д, 2)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва) о признании недействительным предписания от 12.02.2014 N 50-1-14-ЭМ -07-4811.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подалоапелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что Банк России не вправе выносить предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций в отсутствие нарушенных прав акционеров. По мнению заявителя, судом не учтена принадлежность ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" к одной группе лиц (аффилированность) при приобретении акций ОАО "Курскгаз".

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лицаОАО "Курскгаз", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Роснефтегаз" в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию Банка России, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), ОАО "Газпром" было опубликовано сообщение "О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества", согласно которому ОАО "Газпром" 23.04.2013 приобретено 56,98% голосующих акций Открытого акционерного общества "Курскгаз" (далее - ОАО "Курскгаз", Общество).

Согласно сведениям, содержащимся в списке аффилированных лиц ОАО "Курскгаз" по состоянию на 30.06.2013 (Раздел II.Изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц за период с 31.03.2013 по 30.06.2013), опубликованным на странице Общества в сети Интернет (http://disclosure.lprime.ru/portal/default.aspx7emld-4629015425), используемой для раскрытия информации, Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" с долей участия в уставном капитале Общества 56,98% исключено из списка аффилированных лиц ОАО "Курскгаз", а ОАО "Газпром" включено в список аффилированных лиц ОАО "Курскгаз" с долей участия в уставном капитале Общества 56,98% (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - "лицо имеет право распоряжаться более чем 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества", дата наступления основания -23.04.2013). При этом, в соответствии с информацией, содержащейся в указанном списке аффилированных лиц, ОАО "Газпром газораспределение" владеет 30,834% обыкновенных акций ОАО "Курскгаз" (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - "лицо имеет право распоряжаться более чем 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции", дата наступления основания - 27.04.2012).

Полагая, что 23.04.2013 у ОАО "Газпром" возникла обязанность по направлению обязательного предложения в отношении ценных бумаг ОАО "Курскгаз" в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЦБ РФ (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО в адрес ОАО "Газпром" было направлено Предписание от 12.02.2014 N 50-1-14-ЭМ -07-4811 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Банк России не вправе выносить предписание, предметом которого является обязанность направить обязательное предложение о выкупе акций.

Вместе с тем, согласно п.п.10.2, 18.4 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах; осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Из смысла ст. 76.2 Закона о Банке России следует, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах именно в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

При этом осуществление контрольно-надзорных функций Банка России, включая государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, осуществляется в определенных федеральным законодательством целях и порядке, поскольку смена корпоративного контроля может затронуть интересы, как и миноритарных акционеров, так и членов органов управления акционерного общества.

Обязательное предложение является "публичной офертой", адресованной акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (п.1 ст.84.1, п.1 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Конфликт интересов акционеров и инвесторов возникает в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность направить в общество обязательное предложение в том случае, если количество приобретаемых им ценных бумаг превышает 30, 50, или 75 процентов голосующих акций общества, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций.

Таким образом, возникает конфликт между частным интересом инвестора, который приобрел более 30 процентов акций, и законными интересами миноритарных акционеров, желающих продать принадлежащие им ценные бумаги по выгодной цене.

Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества осуществляется в порядке, предусмотренном ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В составе такой обязательной информации при обязательном предложении есть пункты, предусматривающие наличие предлагаемой цены сделки, которая должна быть обоснована (п.2, 4 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Однако при не направлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п.4 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, ненаправление ОАО "Газпром" обязательного предложения с учетом норм п.6 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" может также повлиять на правомочность общих собраний ОАО "Курскгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Курск") и на результаты голосования, что не может не нарушать права иных акционеров.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно п.п.1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

Учитывая изложенное, Банком России обоснованно в пределах своих полномочий и возложенных функций, в целях защиты прав и интересов акционеров было направлено оспариваемое предписание.

Автор апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии аффилированности между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром". По мнению заявителя, при приобретении акций газораспределительной Компании ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" одновременно по нескольким основаниям принадлежали к одной группе лиц (являлись аффилированными), что в силу абз.5 п.8 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций у миноритарных акционеров.

Вместе с тем, согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из критериев которых является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридической лицо.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо соответственно имеет право распоряжаться более чем 50 % акций (долей) такого хозяйственного общества либо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом понятия аффилированных лиц, установленного статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Как усматривается из представленных в материалы дела списков аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013, данные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром".

Заявитель указывает на основании пунктов 1, 2, 3 и 8 части первой статьи 9 Закона о защите конкуренции ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение", Густов Сергей Вадимович, ОАО "Тувгаз" и ОАО "Роснефтегаз" признавались одной группой лиц в период с 27.03.2013 до 31.05.2013.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату приобретения акций, единоличным исполнительным органом ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз" являлось одно и то же лицо - Густов С.В., таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром" являлись аффилированными лицами, также ОАО "Тувагаз" и ОАО "Роснефтегаз" входили в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" входили в одну группу лиц, как участники двух самостоятельных групп лиц, объединенных обстоятельством осуществления функций единоличного исполнительного органа одним лицом в двух обществах, являющихся участниками данных самостоятельных групп лиц.

Вместе с тем, в данном случае ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", соответственно), в связи с чем у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о конкуренции в группу лиц ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" входили только ОАО "Тувгаз" и входящий с последним в группу Густов СВ., но не ОАО "Газпром газораспределение" и тем более не ОАО "Газпром". Иные лица, которые образуют базовую группу не с ОАО "Тувгаз", а уже с Густовым СВ. или ОАО "Газпром газораспределение", включению/объединению в одну группу с ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" не подлежат.

В указанном случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО"Тувгаз" не мог использоваться ОАО "Газпром" для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО "Роснефтегаз".

В связи с изложенным, указанные контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.

Таким образом, ОАО "Газпром", которое образует одну группу лиц с ОАО "Газпром газораспределение" (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции), в одну группу лиц с ОАО "Роснефтегаз" не входит (в т.ч. не входило на момент совершения сделки с акциями).

Кроме того, как уже было отмечено, аффилированными лицами признаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

ОАО "Тувгаз" выступал по отношению к ОАО "Роснефтегаз" дочерним обществом. Одновременно ОАО "Газпром газораспределение" выступал дочерним по отношению к ОАО "Газпром".

Таким образом, и ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" имеет возможность влиять хозяйственную деятельность, определять решения, принимаемые свои дочерним обществом - ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувгаз" соответственно.

Однако, в силу пункт 1 статьи 105 ГК РФ ни одно из вышеуказанных дочерних обществ не может влиять на деятельность материнских (основных) компаний.

С учетом изложенного, по данному основанию обстоятельства наличия аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" заявителем не обоснованы и документально не подтверждены.

Заявитель ссылается на то, что входил в одну группу лиц с ОАО "Дальтрансгаз", а ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" - с ОАО "Камчатгазпром" по основаниям принадлежности более чем 50% голосующих акций данных обществ ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно. При этом, как указывает заявитель, ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку состав коллегиальных исполнительных органов данных обществ более чем на 50% составляли одни и те же лица.

Данный довод как свидетельство наличия аффилированности между заявителем и ОАО "Роснефтегаз", судом отклоняется поскольку, несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром") не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Кроме того, отсутствуют основания рассматривать ОАО "Газпром" в качестве члена группы лиц, в которую входили ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Камчатгазпром" и ОАО "Дальтрансгаз", поскольку ОАО "Газпром" не образовывало до мая 2013 года, предусмотренной пунктами 1-7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группы лиц ни с ОАО "Роснефтегаз", ни с ОАО "Камчатгазпром", составляющим базовую группу лиц с ОАО "Роснефтегаз".

В обоснование заявленных требований о том, что он входил в одну группу лиц с ОАО "Роснефтегаз", заявитель ссылается на то, что он входил в одну группу лиц с ОАО "Чеченгаз" по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО "Газпром". Поскольку в указанный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" было избрано по предложению ОАО "Роснефтегаз", заявитель считает, что ОАО "Газпром" и ОАО"Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции".

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя как неправомерный.

Ссылки заявителя на письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 направленное в адрес членов совета директоров ОАО "Чеченгаз", директиву ОАО "Роснефтегаз" от 28.06.2012 для голосования на общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз", протокол общего собрания акционеров ОАО "Чеченгаз" от 29.06.2012 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни один из указанных документов, в силу статьи 68 АПК РФ, не является документом, предусмотренным статье 53 Закона об акционерных обществах предложением акционера, имеющего не менее 2% голосующих акций общества, кандидатур для избрания в совет директоров общества.

Доказательств того, что ОАО "Роснефтегаз" в соответствии с требованиями статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз" в материалы дела не представлено, как не представило и иных доказательств, подтверждающих, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, ни статьей 9 Закона о конкуренции, ни статьей 4 Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность объединить два хозяйственных общества в одну группу лиц (или признать их аффилированными) лишь на том основании, что в совет директоров одного общества вошли лица, за которых голосовало на общем собрании акционеров другое общество.

Также судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям довод заявителя о том, что ОАО "Газпром" входило в одну группу лиц с ОАО "Чеченгазпром" по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО "Газпром", и сто в спорный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" было избрано по предложению ОАО "Роснефтегаз", в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" по предложению ОАО "Роснефтегаз" (направления соответствующего предложения в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах). Представленные в дело письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 N ЛК-12-380Д, Директива представителю ОАО "Роснефтегаз" для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгазпром" не доказывают факт избрания членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгазпром" 29.06.2012 по предложению ОАО "Роснефтегаз".

Заявитель ссылается на то, что на дату приобретения акций ОАО "Газпром" входило в одну группу лиц с ОАО "Курскгаз" по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО "Газпром", при этом более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Курскгаз" было избрано по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", в связи с чем, по мнению Заявителя, ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод заявителя является необоснованным в связи с тем, что приобретение ОАО "Газпром" пакета акций ОАО "Курскгаз" произошло в один день с приобретением ОАО "Газпром" акций ОАО "Биробиджаноблгаз" на основании договора купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ.

В данном случае, члены коллегиального органа управления (Совета директоров) ОАО "Курскгаз", избранные по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности контролирующего это общество лица (нового акционера - ОАО "Газпром"), что исключает взаимное влияние, а, следовательно - аффилированность "РОСНЕФТЕГАЗ" с Газпромом через членов Совета директоров ОАО "Курскгаз".

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из обязательных условий от несения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих от ношений на конкуренцию на товарных рынках России, а поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком Российской Федерации, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего дан ные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый эконмический интерес.

Соответственно, признание ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" аффилированными лицами, даже в случае наличия формальных признаков группы лиц, противоречило бы основополагающему определению аффилированного лица, так как у ОАО "Газпром" отсутствуют какие-либо установленные для юридических лиц законодательством либо в соответствии с ним инструменты влияния на деятельность ОАО "Роснефтегаз" (участие в акционерном капитале, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и др.). Отсутствуют такие инструменты и у ОАО "Роснефтегаз" в отношении ОАО "Газпром".

Учитывая изложенное, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов,давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено надзорным органом при наличии достаточных оснований и при отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов ОАО "Газпром" в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, изложенные в судебной практике, представленной ОАО "Газпром", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве преюдиции, поскольку Банк России не являлся стороной, участвующей в деле.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-53352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина