Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-26257/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-73968/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-73968/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ТСЖ "Сосновка-2"

заинтересованное лицо МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Океан Трейдинг Компани" Дмитрина Т.В., Комитет по управлению городским имуществом

о признании решения недействительным,

установил:

09.10.2014 ТСЖ "Сосновка-2" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на исправление допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, возвращенной определением от 12.09.2014, недочетов и указывает, что причиной нарушений являлся человеческий фактор, ссылается на дату 18.08.2014 и указывает, что доказательства будут представлены в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований при направлении первоначальной апелляционной жалобы и неисполнение указаний суда в установленный срок не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на человеческий фактор с указанием даты 18.08.2014 при подаче апелляционной жалобы 09.10.2014 и при отсутствии соответствующих части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не принимается апелляционным судом в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока, так как не раскрыта и не подтверждена притом, что доказательства должны быть представлены при совершении процессуального действия. В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением требований действующего законодательства.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату ТСЖ "Сосновка-2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТСЖ "Сосновка-2" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26257/2014).

2. Возвратить ТСЖ "Сосновка-2" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26257/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова