Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-9835/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А46-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9835/2014) конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки должника по делу N А46-9808/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнедовой Светланы Александровны (ОГРНИП 304550425100189, ИНН 550402841023)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Тришкина Э.А. по доверенности от 19.03.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-9808/2013 индивидуальный предприниматель Гнедова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2012, заключенного должником и закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Континент" (далее - торговый центр), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-9808/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед самим же торговым центром;

- торговый центр знал о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность была перед ним самим;

- в результате совершенной сделки должник не получил денежных средств и утратил имущество, оплата за которое была зачтена торговым центром в счет погашения ранее образовавшейся задолженности;

- на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя были и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом учредителем одного из кредиторов является торговый центр, следовательно, о наличии иных кредиторов торговый центр был осведомлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель торгового центра возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя торгового центра, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ИП Гнедовой С.А. (арендатор) и торговым центром (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 1 500 кв.м, в здании "Выставочно-ярморочного административно-гостиничного комплекса", расположенного по адресу г.Омск, ул. 70 лет Октября, 25.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ИП Гнедовой С.А. по состоянию на 30.10.2012 перед торговым центром образовалась задолженность в сумме 4 052 163 руб. 03 коп.

Между ИП Гнедовой С.А. (продавец) и ЗАО "ТЦ "Континент" (покупатель) 20.10.2012 заключен договор купли-продажи бильярдного оборудования. Цена товара в соответствии с договором составила 4 050 000 руб. Товар передан покупателю по акту приема-передачи имущества от 20.10.2012.

Между ИП Гнедовой С.А. и ЗАО "ТЦ "Континент" 30.10.2012 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет встречных взаимных требований по вышеуказанным договорам аренды и купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка - соглашение о зачете - привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной заявитель сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, который не подпадает под период регулирования, установленный в статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделка недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подпадает под период регулирования, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В настоящем случае конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку фактически оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной сделке не имеется полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют какое-либо обоснование, подтверждающее факт причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделкой.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказан.

Данная сделка действительно сопровождалась выбытием имущества, но одновременно уменьшением обязательств должника, что не подпадает под понятие вреда кредиторам.

Выход за пределы понятия "предпочтительности" в отношении вреда конкурсный управляющий не обосновал.

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в результате спорной сделки было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности под такой состав не подпадают.

Вместе с тем, сделка по погашению взаимной задолженности между должником и кредитором может быть признана недействительной как сделка, причинившая вред кредиторам, в случае представления доказательств выхода за пределы обычной сделки с предпочтением (например, занижение цены имущества в целях зачета, отсутствие у кредитора реальной хозяйственной деятельности и т.п). То есть, по существу, если представлены доказательства того, что зачет выходил за пределы прекращения обычных эквивалентных встречных обязательств.

Такимх доказательств конкурсный управляющий не представлял.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Между тем из заявления конкурсного управляющего наличие указанных выше обстоятельств при совершении оспариваемой сделки не обосновано.

В такой ситуации факт наличия неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки значения не имеет.

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть конкурсным управляющим должно быть доказано одно из следующих обстоятельств:

- торговый центр является заинтересованным лицом к должнику (статья 19 этого Закона);

- торговый центр знал или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки торговый центр знал о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, отсутствуют.

Ссылки на осведомленность по причине наличия задолженности перед ним самим или перед его аффилированным лицом по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеют.

По смыслу указанного пункта осведомленность должна касаться наличия у должника иных кредиторов, чьи права могут быть затронуты совершаемой сделкой.

Ни сам кредитор, ни его аффилированное лицо к таким иным кредиторам не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 30.10.2012, заключенного между должником и торговым центром, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки должника по делу N А46-9808/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнедовой Светланы Александровны (ОГРНИП 304550425100189, ИНН 550402841023), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9835/2014) конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова