Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11234/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11234/2014) закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" и закрытого акционерного общества "Центр торговли и развлечения" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9808/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнедовой Светланы Александровны (ОГРНИП 304550425100189, ИНН 550402841023),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Торговый центр "Континент" - Тишкина Э.А. по доверенности от 11.02.2013,

от ЗАО "Центр торговли и развлечения" - Тишкина Э.А. по доверенности от 19.03.2013,

арбитражный управляющий Федица Т.В. - лично по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель Гнедова Светлана Александровна (далее - ИП Гнедова С.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-9808/2013 в отношении ИП Гнедовой С.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 ИП Гнедова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - Федица Т.В.).

02 июля 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Федица Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры банкротства (т. 5 л.д. 44-46).

Сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 48 конкурсный управляющий Федица Т.В. представила в материалы дела 12.08.2014 отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014 (т. 6 л.д. 39-55).

Из отчёта конкурсного управляющего от 01.08.2014 и реестра требований кредиторов должника (т. 6 л.д. 56-79) усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в состав кредиторов третьей очереди включены следующие кредиторы: ООО "Сибирская аукционная компания", ЗАО "Центр торговли и развлечений", Бережкова Н.А., Шульгат А.В., Гнедова И.Н., ЗАО "Торговый центр "Континент".

В материалы дела 07.08.2014 представлены сообщения кредиторов должника Шульгат А.В., ООО "Сибирская аукционная компания", Бережковой Н.А., Гнедовой И.Н. (т. 5 л.д. 83-86) о несогласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве (т. 5 л.д. 83-86).

Кредиторы ЗАО "Центр торговли и развлечений", ЗАО "Торговый центр "Континент" в совместном отзыве на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 6 л.д. 127-128) выразили позицию об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 11.09.2014.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротства должника, а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили 01.09.2014 сообщения кредиторов Бережковой Н.А., ООО "Сибирская аукционная компания", Шульгат А.В. об отсутствии желания и возможности осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (т. 7 л.д. 71-73).

Кредитор Гнедова И.Н. также выразила несогласие на осуществление финансирование расходов по делу о банкротстве (ходатайство от 03.09.2014. т. 7 л.д. 74).

От остальных кредиторов ЗАО "Центр торговли и развлечений", ЗАО "Торговый центр "Контитент" не поступило сообщений в письменной форме относительно своей позиции по поводу финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 производство по делу N А46-9808/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гнедовой С.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ЗАО "Центр торговли и развлечений", ЗАО "Торговый центр "Континент" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредиторы указывают, что конкурсным управляющим Федица Т.В. не оспариваются сделки должника по отчуждению своего имущества дочери. Кредиторы неоднократно обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федица Т.В. В своих возражениях на прекращение процедуры банкротства указывали, что при обжаловании сделок должника и реализации имущества конкурсный управляющий Федица Т.В. смогла бы пополнить конкурсную массу.

От арбитражного управляющего Федица Т.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый центр "Континент" и ЗАО "Центр торговли и развлечения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий С.А. Федица Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленного в дело отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014 усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество должника в виде оборудования, мебели балансовой стоимостью 946 370 руб., при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 758 086 руб. 32 коп.

Конкурсным управляющим с целью выявления имущества должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, из ответов которых установлено, что объекты недвижимости, автотранспортные, технические средства, маломерные суда, объекты интеллектуальной собственности у должника отсутствуют.

Сведения о ходе реализации имущества должника в отчёте отсутствуют.

Остаток денежных средств на расчётном счету должника составляет 219 руб. 66 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства составляют сумму 194 773 руб. 44 коп., из которых за счёт собственных средств оплачено конкурсным управляющим 10 916 руб. 29 коп.

При этом расходы за процедуру наблюдения составили сумму 186 022 руб. 29 коп., из которых 161 222 руб. 29 коп. взысканы определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Федица Т.В.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим обосновано тем, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего превышает сумму средств, которую будет возможно выручить от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает в дополнении к своему ходатайству (т. 7 л.д. 75-77) о примерной сумме дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства вразмере 492 500 руб. в случае проведения мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению 5 объектов недвижимого имущества (овощная ячейка, нежилое помещение, земельный участок, незавершённое строительство (крытый рынок) и овощной склад), в дальнейшем по проведению инвентаризации, оценки и продаже имущества с учётом возможного проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что повлечёт за собой необходимость продления срока конкурсного производства, несения почтовых расходов, и как следствие начисления вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме этого, конкурсный управляющий также указывает, что на часть объектов недвижимости (овощной склад, незавершённое строительство (крытый рынок) и земельный участок) зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк", в связи с чем полагает, что от вырученных от продажи предмета залога денежных средств могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего только в размере 5%.

В подтверждение своих доводов о наличии ограничения в виде ипотеки на часть имущества конкурсным управляющим представлены в материалы дела заверенные им копии выписок из ЕГРП от 10.09.2014 (т. 7 л.д. 84-89).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при обнаружении судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве факта отсутствия у должника достаточности имущества для покрытия судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, и соответствующего письменного согласия кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве (за исключением уполномоченного органа), на дальнейшее финансирование процедуры банкротства суд прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявлено конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 11.09.2014.

В данном определении суд одновременно предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротства должника, а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица, а именно: кредиторы должника, выразили своё согласие на финансирование процедуры банкротства должника в письменном виде.

Кредиторы Бережкова Н.А., ООО "Сибирская аукционная компания", Шульгат А.В. и Гнедова И.Н. выразили в письменном виде своё несогласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Остальные кредиторы ЗАО "Центр торговли и развлечений", ЗАО "Торговый центр "Континент", являющиеся подателями настоящей апелляционной жалобы, хотя в письменном виде и не заявили о своём несогласии по поводу финансирования процедуры банкротства, однако отсутствие письменного заявления об этом означает также об отсутствии у кредиторов волеизъявления на финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника в объёме, достаточном для погашения в полном объёме расходов по делу о банкротстве, которые уже имеются у должника и могут возникнуть в будущем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредиторы в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению своего имущества и последующей реализации этого имущества конкурсный управляющий смог бы пополнить конкурсную массу.

Данные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для целей проведения дальнейшей процедуры банкротства на данной стадии процедуры банкротства суд устанавливает лишь достаточность имущества должника для финансирования этой процедуры.

Поэтому на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд исследует только обстоятельства, относящиеся к возможности реально получить в конкурсную массу имущества должника для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем обстоятельства, связанные непосредственно с оценкой каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не устанавливаются судом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник располагает собственным имуществом в том объёме, который позволяет действительно не только пополнить конкурсную массу, но и получить денежные средства, достаточные для расчётов по текущим платежам.

Кредиторы должника, имеющие материальные притязания к должнику, в том числе податели жалоб, не выразили согласия на счёт собственных средств оплачивать текущие расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Для целей исключения прекращения производства по делу о банкротстве по абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства на текущий момент должна быть реально обеспечена необходимой суммой денежных средств для покрытия не только уже имеющихся расходов в деле о банкротстве, но и будущих расходов, в том числе могущих возникнуть в связи с проведением дополнительных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в частности, связанных с оспариванием сделок должника.

Целесообразность проведения процедуры банкротства при реальной невозможности в дальнейшем за счёт имущества должника оплатить судебные расходы отсутствует.

Отсутствие сведений о поступлении в конкурсную массу безусловно какого-либо имущества должника в объёме, достаточном прежде всего для осуществления текущих судебных расходов, указанных в статье 59 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства, влечёт за собой прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу связано не с отсутствием у должника имущества вообще, а лишь в объёме, достаточном для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Само по себе прекращение производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве не означает, что, тем самым, суд констатировал отсутствие у должника вообще какого-либо имущества.

То есть при прекращении производства по делу суд не констатирует факт отсутствия имущества у должника как такового.

При этом прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника не утрачивается.

Напротив, кредиторы вправе воспользоваться таким правом, предъявив к должнику соответствующие требования в установленном законом порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина