Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 14АП-10070/14

г. Вологда

14 ноября 2014 г.

Дело N А66-8814/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-8814/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" (ОГРН 1116952001242; ИНН 6950128680; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2; далее - компания) о взыскании 1 686 108 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае полный текст решения изготовлен 28.07.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28.08.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.10.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы компания заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалась на позднее получение копии судебного акта и на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании.

Исследовав доводы, указанные компанией в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 04.07.2014 направлена лицам, участвующим в деле 07.07.2014 и получена компанией 10.07.2014 (том 2, лист 66).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.07.2014 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 29.07.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

При этом как видно из материалов дела, копия обжалуемого решения получена компанией 30.07.2014 (том 2, лист 80).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у истца с 30.07.2014 по 28.08.2014 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы компании своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы компанией уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.10.2014 N 649.

Между тем, поскольку в названное платежное поручение надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, так как не указаны КБК и ОКТМО, возврат денежных средств подателю жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-8814/2014 (регистрационный номер 14АП-10070/2014) по юридическому адресу: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 22.10.2014 N 649 на 1 л.

в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 29.10.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев