Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-4805/14 (ключевые темы: договор цессии - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор страхования - пересмотр постановлений - отказ от иска)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-4805/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-100997/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г., принятое при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-100997/2013, принятое судьей Васильевой И.А. (50-921), по иску Рудык Р.И. к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казанцева О.Г. по доверенности от 28.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бородино" (ОГРН 1023600611407) (правопреемник - Рудык Р.И.- далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее- ответчик) о взыскании 31 945 747 руб. 33 коп., составляющих сумму страхового возмещения, 6 910 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 01.04.2013 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % на сумму 31 945 747 руб. 33 коп. за период с 02.04.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств

Обращаясь с иском в Арбитражный суд г.Москвы, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, в период действия которого произошел страховой случай, в результате чего у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-100997/2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции была произведена замена истца ООО "Бородино" на Рудыка Романа Ивановича на основании договора уступки права требования N 1 от 15.01.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (Рудык Р.И.) в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, который принят Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено постановление от 25.08.2014 г., которым производство по делу было прекращено.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре постановления от 25.08.2014г.по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что удовлетворяя заявление Рудык Р.И. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции основывал свое решение на договоре уступки права требования N 1 от 15.01.2014 г., заключенного между Рудыком Романом Ивановичем и ООО "Бородино". Вместе с тем, 20.08.2014 г. в судебном заседании Центрального районного суда города Воронежа по иску Безрукова Алексея Александровича к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" ответчику стало известно о наличии между Бузруковым А.А. и Рудыком Р.И. заключенного договора цессии N 2 от 01.04.2014 г., в соответствии с которым право требования по договору страхования NСХ/10(10)-012/31-36 было передано Безрукову А.А. Таким образом, на момент принятия отказа от иска Рудык Роман Иванович уже не имел материального права к ответчику и не мог заявлять такой отказ от иска.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил пересмотреть постановление от 25.08.2014 г.

Рудык Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на передачу прав требования по договору страхования N СХ/10(10)-012/31-36 Безрукову А.А. по договору цессии N 2 от 01.04.2014 г., в связи с чем полагает, что Рудык Р.И. не имел процессуальных прав на отказ от иска.

Судебная коллегия соглашается с заявителем в том, что вопрос о наличии у Рудыка Р.И. права на иск в материальном смысле, подлежал установлению при рассмотрении арбитражным судом спора по существу и является существенным, однако, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по существу, приняв от Рудыка Р.И. отказ от иска, право на заявление такого отказа в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным правом истца, в том числе и в случае утраты материального права на иск и интереса к спору.

При этом, законные интересы Безрукова А.А., как нового правопреемника по предмету заявленного иска, принятием такого отказа нарушены не были, поскольку последний реализовал его путем подачи самостоятельного иска к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в Центральном районном суде города Воронежа на основании договора цессии N 2 от 01.04.2014 г.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что основной целью для пересмотра судебного акта для ответчика является возможность рассмотреть дело в арбитражном суде.

Вместе с тем, право выбора на рассмотрение спора в арбитражном суде (путем замены истца в настоящем деле), либо в суде общей юрисдикции, принадлежит новому владельцу права требования по договору страхования N СХ/10(10)-012/31-36 Безрукову А.А., которое им уже реализовано в Центральном районном суде города Воронежа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правом на обжалование постановления от 25.08.2014 г. по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Безруков А.А. не воспользовался, с заявлением о пересмотре судебного акта, затрагивающего его законные права и интересы, в суд апелляционной инстанции не обратился.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по делу N А40-100997/2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская