Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18662/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-15640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279456626);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279456633);

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279456640);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джабраилова Али Шамсудиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-15640/2014

по иску Джабраилова Али Шамсудиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Али Шамсудинович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" о признании недействительными договоров лизинга N 287/РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009, поручительства N 287/РД/1 от 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-15640/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Джабраилов Али Шамсудинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Истец полагает, что монтажные и пусконаладочные работы не могут относиться к возмещению затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "РемСтройМонтаж" (получателем) заключен договор лизинга N 287РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" лифтовое оборудование в составе: два лифта П400/12 и П630/13; два лифта П400/14 и П630/15; два лифта П400/16 и П630/17; два лифта П400/16 и П630/17 и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях договора.

Между Джабраиловым Али Шамсудинович (поручителем) и ООО "РЕСО Лизинг" (кредитором) заключен договор поручительства N 287РД/1 от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого поручитель безусловно обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "РемСтройМонтаж", вытекающим из договора лизинга N 287/РД-РСМ/01/2009. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств.

Во исполнение оспариваемого договора лизинга между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (поставщиком), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателем) и ООО "РемСтройМонтаж" (получателем) заключен договор купли-продажи N 287/РД/2009 от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 21-25) (в соответствии с договором лизинга "обязательный договор"). В соответствии с условиями договора купли-продажи поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя лифтовое оборудование согласно спецификации и произвести монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования, сдачу лифтов покупателю по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 226-г, покупатель обязался оплатить лифтовое оборудование и выполнение работ, а получатель обязался предоставить документацию для заказа оборудования и принять на условиях, предусмотренных договором, в сроки, согласно данного договора и приложениях N 1 и N 2. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора, согласованная сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 8 985 000 руб., включая стоимость оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, в т.ч. 6 585 000 руб. - стоимость восьми лифтов, 2 400 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на то, что сторонами спорных сделок размер лизинговых платежей не согласован, вследствие включения в их состав расходов, не предусмотренных федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; следовательно, по мнению истца, сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров лизинга N 287/РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009 и поручительства N 287/РД/1 от 03.12.2009.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем".

По правилам пункта 2 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Это связано с тем, что договор лизинга предусматривает приобретение лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование. Продавец является одним из субъектов лизинга. Следовательно, реализация договора лизинга невозможна без реализации соответствующего договора купли-продажи предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ. Дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга. Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются соглашением сторон.

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку условия договоров лизинга N 287/РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009 соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Суд также правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора его сторонами не может влечь недействительность договора. Фактически основанием недействительности сделки истец приводит не обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора лизинга и влекущие его ничтожность, а последующие действия ответчиков в рамках исполнения уже заключенного договора, которые по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут недействительности договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А63-702/2013.

Как верно указал суд первой инстанции, так как договор купли-продажи считается обязательным договором для проведения лизинговой сделки и неотъемлемой её частью, а поставщик (продавец) является субъектом лизинга (пункт 1 статьи 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), то проведение дополнительных работ в виде монтажа и пуско-наладочных работ лифтовых установок продавцом не противоречат пункту 2 статьи 7 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Условия оказания дополнительных работ были согласованы сторонами в приложениях N 2, 3 и "Особых Условиях" к договору купли-продажи N 287РДУ2009 от 03.12.2009.

Несоответствия договоров лизинга N 287/РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009, поручительства N 287/РД/1 от 03.12.2009 требованиям закона или иных правовых актов истец не доказал, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по делу N А40-127781/2011.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-28520/2013 с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" была взыскана задолженность по договору лизинга N 287РД-РСМ/01/20009 от 03.12.2009 в размере 2 041 745,52 руб. Данное решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2013 в связи с нарушением норм процессуального права. Указанным постановлением с ООО "РемСтройМонтаж" была взыскана задолженность в размере 2 041 745,52 руб.

При этом апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу о действительности договора лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-28520/2013, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 Джабраилов Али Шамсудинович являлся генеральным директором и учредителем ООО "РемСтройМонтаж", а также поручителем по договору поручительства N 287РД/1 от 03.12.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 78-82).

В период рассмотрения дела N А40-28520/2013 в судах первой и апелляционной инстанции требования о признания договора лизинга N 287РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009 недействительным не заявлялись и не рассматривались.

15.07.2014 Зюзинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-842/2014 о взыскании с Джабраилова A.III. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности по договору поручительства N 287РД-РСМ/01 к договору лизинга N 287РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009 в размере 4 641 407,87 руб. Требования ООО "РЕСО-Лизинг" были удовлетворены в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор лизинга N 287РД-РСМ/01/2009 и договор поручительства N 287РД/1 были заключены 03.12.2009, а исковое заявление о признании недействительным договора лизинга N.287РД-РСМ/01/2009 и договора поручительства N287РД/1 было подано истцом в суд 03.07.2014.

Ответчиком - ООО "РЕСО-Лизинг" в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-102) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора лизинга N 287РД-РСМ/01/2009 и договора поручительства N 287РД/1 началось 03.12.2009.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корпоративные споры отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.06.2014 производство по делу по иску Джабраилова Али Шамсудиновича к ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "РемСтройМонтаж" о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых в рамках настоящего дела договоров прекращено, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

На указанные обстоятельства истец также сослался в исковом заявлении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 по делу N А53-15640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джабраилова Али Шамсудиновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина