Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: Меженцев М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 г. по делу N А08-421/2013,

по жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., в которой просило признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся;

- в осуществлении действий, приводящих к возникновению убытков конкурсного кредитора залогодержателя - перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора по оспариванию законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника и судебного спора о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 г. открытых торгов по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 г., заключенного между ООО "Геовип" и ООО "Агрофин";

- в нарушении порядка очередности выплат денежных средств кредиторам, включенным в реестр, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неосуществлении действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ИП Бучневу Р.Г. платежными поручениями N 3, N 4 и N 39 от 17.02.2014 г., 17.02.2014 г. и 17.03.2014 г. соответственно в общей сумме 8 669 132,40 рублей;

- в неосуществлении действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 680 000 руб., перечисленных должником ИП Бучневу Р.Г. по признанному ничтожным договору поручительства от 08.10.2010 г.

Кроме того, ОАО АКБ "Связь-Банк" просило отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 г. жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена частично.

Суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившиеся в неосуществлении действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 680 000, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. и представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Геовип", ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на осуществление конкурсным управляющим действий, приводящих к возникновению убытков конкурсного кредитора залогодержателя, а именно действий по перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора по оспариванию законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника и судебного спора о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 г. открытых торгов по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 г., заключенного между ООО "Геовип" и ООО "Агрофин".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод банка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ИП Бучнева Р.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Геовип" определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г.

28 февраля 2013 года конкурсным управляющим был открыт расчетный счет должника N 40702810009030000039 в ЗАО КБ "Рублев", что подтверждается уведомлением банка об открытии счета, приложенным к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2014 года.

06 февраля 2014 года на вышеуказанный специальный счет ООО "Геовип" поступили по п/п N 20 денежные средства в сумме 7 134 217,60 руб. от ООО "АгроФин" в счет оплаты за имущество, составляющее лот N 2 по договору купли-продажи имущества от 23.12.2013 г., а также по п/п N40 денежные средства в сумме 1 783 554,40 руб. от ООО "ГРОТ" в счет перечисления задатка ООО "АгроФин" в оплату за имущество, составляющее лот N 2, а всего от продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 917 772 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены конкурсным управляющим Меженцевым М.А. на специальный банковский счет N 40702810230000000451 в ОАО "Россельхозбанк", открытый 13.02.2014 г. в г. Белгороде, а затем перечислены кредитору ИП Бучневу Р.Г. по платежным поручениям N 3 и N4 от 17.02.2014 г. на общую сумму 7 261 509,40 руб.

Кроме того, по платежному поручению N 39 от 17.03.2014 г. с основного счета N 40702810909030100039, открытого в банке ЗАО КБ "Рублев", на расчетный счет ИП Бучнева Р.Г. были перечислены денежные средства в сумме 262 000 руб.

Поскольку ОАО АКБ "Связь-Банк" пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58), вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он имеет возможность удовлетворить требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

На момент распределения конкурсным управляющим денежных средств определение суда от 05.02.2014 г. о включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов должника не было отменено.

Данное определение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2014 г.

Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для не перечисления денежных средств ИП Бучневу Р.Г.

При этом наличие судебного спора по оспариванию законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, и судебного спора о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 г. открытых торгов по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 г., заключенного между ООО "Геовип" и ООО "Агрофин", не имеет правового значения, поскольку не опровергает законность на тот момент определения суда от 05.02.2014 г. о включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 20.02.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными. Данный судебный акт постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. оставлен без изменения.

С ходатайствами о принятии обеспечительных мер по поводу исполнения судебного акта либо запрета распределения конкурсным управляющим ООО "Геовип" денежных средств, поступивших от продажи имущества, заявитель жалобы не обращался. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ОАО АКБ "Связь-Банк" на нарушение конкурсным управляющим порядка очередности выплат денежных средств кредиторам, включенным в реестр, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Денежные средства от реализации залогового имущества распределяются в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от реализации предмета залога после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, денежные средства от реализации залогового имущества должника направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди, поскольку преимущественное право на удовлетворение требований за счет восьмидесяти процентов от продажи залогового имущества Банком утрачено.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, в связи с отсутствием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств кредиторам второй очереди, конкурсным управляющим на расчетном счете должника N 40702810230000000451, открытом в ОАО "Россельхозбанк", были зарезервированы денежные средства в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто.

Конкурсным управляющим направлено ООО "Агентство Петроград" (привлеченное лицо, осуществлявшее услуги по ведению бухгалтерского учета должника) письмо от 15.01.2014 г. с просьбой направления в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов кредиторов второй очереди, необходимых для произведения погашения требований.

Указанные банковские реквизиты для погашения кредиторов второй очереди были предоставлены ООО "Агентство Петроград" конкурсному управляющему 20.02.2014 г., что подтверждается письмом от 20.02.2014 г.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2014 г. Требования кредитора третьей очереди распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка, указанными действиями конкурсного управляющего, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области также правомерно отклонил вышеуказанный довод банка по следующим основаниям.

При наличии в конкурсной массе залогового имущества, Закон о банкротстве предусматривает наличие двух счетов должника - основного и специального.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. конкурсным управляющим был открыт расчетный счет должника N 40702810009030000039 в ЗАО КБ "Рублев", что подтверждается уведомлением банка об открытии банковского счета, приложенным к отчету конкурсного управляющего.

06 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Геовип" открыт специальный банковски счет N 40702810909030100039 в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск), что подтверждается уведомлением банка об открытии счета от 06.02.2014 г. исх. N 0903/207.

13 февраля 2014 года конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет N 40702810230000000451 в ОАО "Россельхозбанк" (г.Белгород).

Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск) были перечислены на специальный банковский счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк" (г. Белгород), затем специальный счет N 40702810909030100039, открытый в ЗАО КБ "Рублев", был закрыт 14.02.2014 г. (уведомление от 14.02.2014 г.).

Как пояснил конкурсный управляющий Меженцев М.А. в суде апелляционной инстанции, данные действия им были совершены в связи с неудобством пользования счетом в ЗАО КБ "Рублев", поскольку банк территориально расположен в г. Курске, а должник и конкурсный управляющий в г.Белгороде. При этом для того, чтобы перечислить денежные средства с одного банковского счета на другой необходимо было открыть этот другой счет, на который будут перечислены денежные средства, в связи с чем 13.02.2014 г. им был открыт специальный банковский счет N 40702810230000000451 в ОАО "Россельхозбанк" (г.Белгород), и сразу после перечисления на него денежных средств, предыдущий специальный счет, открытый в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск), был закрыт 14.02.2014 г.

Таким образом, в один день - 13.02.2014 г. у должника имелось 2 специальных банковских счета.

Между тем, каких-либо операций, кроме перечисления денежных средств со специального счета в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск) на специальный счет в ОАО "Россельхозбанк" (г.Белгород), по данным счетам в вышеуказанный период времени не проводилось.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано, в чем выражено нарушение его прав как кредитора или прав иных кредиторов указанными действиями конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" также ссылался на неосуществление действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ИП Бучневу Р.Г. платежными поручениями N 3, N 4 и N 39 от 17.02.2014 г., 17.02.2014 г. и 17.03.2014 г. соответственно в общей сумме 8 669 132,40 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ИП Бучнева Р.Г. были направлены письма с требованием о добровольном возврате денежных средств, перечисленных ему должником по признанному ничтожным договору поручительства от 08.10.2010 г., а также по платежным поручениям N 3, N 4 и N 39 от 17.02.2014 г., от 17.03.2014 г. соответственно на общую сумму 8 669 132,40 руб.

По платежным поручениям N 101, N 102 от 16.07.2014 г. ИП Бучнев Р.Г. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 8 669 132,40 руб.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в части неосуществления конкурсным управляющим действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 680 000 руб., перечисленных должником ИП Бучневу Р.Г. по признанному ничтожным договору поручительства от 08.10.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Геовип" в адрес ИП Бучнева Р.Г. было направлено уведомление N 60 от 28.04.2014 г. о необходимости возврата в конкурсную массу ООО "Геовип" денежных средств в размере 4 680 000 руб., перечисленных ИП Бучневу Р.Г. в счет погашения задолженности по признанному впоследствии апелляционным судом ничтожным договору поручительства от 08.10.2010 г., заключенного между ООО "Геовип" и ИП Бучневым Р.Г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г.).

Однако денежные средства в сумме 4 680 000 руб. на момент рассмотрения настоящей жалобы в добровольном порядке ИП Бучневым Р.Г. не были возвращены.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Геовип" представлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании с ИП Бучнева Р.Г. 4 680 000 руб.

Данное заявление согласно квитанции почты России направлено в адрес Арбитражного суда Курской области лишь 26.08.2014 г., при этом оно не содержит отметки суда о его принятии к производству.

В связи с чем доводы Банка о продолжительном непринятии конкурсным управляющим ООО "Геовип" мер, направленных на истребование у ИП Бучнева Р.Г. (возврат) в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств являются обоснованными.

Заявитель также просил отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г., принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "Геовип" на момент рассмотрения жалобы предприняты действия по возврату денежных средств у ИП Бучнева Р.Г. в сумме 4 680 000 руб. в конкурсную массу должника.

В связи с чем, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя жалобы об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип", поскольку восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 г. по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова