Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-9175/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-643/2014,

принятому судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "УК "Мастер" в период с марта по октябрь 2013 года, в сумме 4 521 507 руб. 81 коп. (т.1 л.д.8).

ООО "УК "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "УК "Мастер" и стоимости нормативных потерь электрической энергии за период с марта по октябрь 2013 года в размере 15 972 997 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований - т.2 л.д.65-80; т.8 л.д.79-82, 85-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (т.2 л.д.58-60) встречный иск ООО "УК "Мастер" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (т.4 л.д.2-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "УК "Мастер" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 521 507 руб. 81 коп. основного долга, а также 45 607 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "Мастер" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 557 115 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 392 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "УК "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 864 руб. 99 коп. (т.8 л.д. 90-102).

ООО "УК "Мастер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что представленные ОАО "Свердловэнергосбыт" в качестве доказательств объемов потребленной электрической энергии копии Ведомости объемов передачи электрической энергии для Потребителей по секторам Западный сбыт, Центральный сбыт являются односторонними документами, подписанными только истцом, и не дают разъяснений относительно исходных показателей, которые были включены в указанные ведомости. Иных документов, подтверждающих использование Потребителями электрической энергии в объемах, отраженных в Ведомостях, ОАО "Свердловэнергосбыт" не представлено. В целях проверки правильности внесения данных в Ведомости объемов передачи электрической энергии для Потребителей, а также в целях проверки правильности произведенных истцом расчетов ООО "УК "Мастер" обращалось 21.02.2014 с запросом в ОАО "Свердловэнергосбыт" о предоставлении документов, однако 27.02.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" в письме N 03/14/02026 ответило отказом. В связи с этим ответчик 11.03.2014 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое было отклонено судом, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на судебную защиту. Ответчик обратил внимание на неполное исполнение истцом определений суда от 11.03.2014, от 18.04.2014.

Ссылаясь на пункты 136, 137, 148, 152 - 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апеллянт считает, что для того, чтобы использовать показания приборов учета, истец должен доказать, а суд убедиться, что приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем заявитель полагает, что показания об объемах потребления электрической энергии таких приборов учета не могут быть достоверными и использоваться для расчета компенсации потерь в электрических сетях. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

По мнению заявителя, замена приборов учета без участия ООО "УК "Мастер" произведена ООО "Фрегат", ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", ООО "НЛК-Екатеринбург", ООО "ЭнергоИнвест" с нарушением действующего законодательства (пункт 149 Постановления N 442 от 04.05.2012), поэтому такое потребление электрической энергии является безучетным, показания данных приборов учета не могли учитываться истцом для расчета компенсации потерь и не должны были быть приняты судом как доказательство объемов потребления электрической энергии, поскольку сам факт безучетного потребления энергии ответчиком доказан.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности ООО "УК "Мастер" факта приобретения или сбережения ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за счет средств ООО "УК "Мастер". Полагает, что материалами дела подтвержден факт использования ОАО "Свердловэнергосбыт" для передачи электрической энергии сетей, принадлежащих ООО "УК "Мастер". При этом оплату соответствующих услуг гарантирующий поставщик ООО "УК "Мастер" не производил. Иск о неосновательном обогащении предъявлен надлежащему ответчику, поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" использовало электрические сети ООО "УК "Мастер" для передачи своей электрической энергии потребителям.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности использования для расчета стоимости спорных услуг предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год, утвержденных Приказом ФСТ России от 29.11.2012 N 313-э/2. Указал, что данным приказом ФСТ России установлен нижний предел стоимости услуг по передаче электрической энергии, меньше которого в соответствующих регионах услуга по передаче электрической энергии стоить не может. Ссылаясь на статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Мастер" считает правомерным использование для расчета неосновательного обогащения предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год. Таким образом, заявитель полагает, что им доказаны факт и размер неосновательного обогащения ОАО "Свердловэнергосбыт".

ООО "УК "Мастер" представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что 26.06.2014 комиссия ООО "УК "Мастер" произвела замеры линий электропередач, переданных по договору аренды N 9200-FA041/01-005/00/3-2013 от 14.03.2013. По результатам замеров установлено, что общая протяженность линии электропередач ВЛ 6 кВ "Стройка 1" составляет 8 300 м, из которых ООО "УК "Мастер" арендует только 1 260 м, а часть линии электропередач (7 040 м) принадлежит неизвестному лицу. К электрическим сетям, владелец которых неизвестен, подключено 14 абонентов. По результатам замеров установлено, что общая протяженность линии электропередач ВЛ 6 кВ "Кварц-РСЦ" составляет 1 625 м, из которых ООО "УК "Мастер" арендует только 600 м, а часть линии электропередач (1 025 м) принадлежит неизвестному лицу. К электрическим сетям, владелец которых неизвестен, подключено 5 абонентов.

По мнению апеллянта, ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеет право предъявлять ООО "УК "Мастер" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях абонентов, присоединенных не к сетям ООО "УК "Мастер", или ОАО "Свердловэнергосбыт" должно доказать, что потери возникли в сетях именно ООО "УК "Мастер".

В подтверждение изложенных доводов, ООО "УК "Мастер" приложило к дополнению к жалобе копию Акта о проведении замера протяженности линий электропередач от 20.06.2014.

Ходатайство ООО "УК "Мастер" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Мастер" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель принимал участие в рассмотрении дела, учитывая, что дело рассматривалось в течение четырех месяцев, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изготовления и представления дополнительного доказательства ООО "УК "Мастер" суду первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин, исключающих возможность проведения замеров имущества, полученного в аренду, до вынесения решения судом первой инстанции, и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 ООО "УК "Мастер", третье лицо (ОАО "МРСК Урала") явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в судебном заседании 11.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование ходатайства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК "Мастер" и ОАО "МРСК Урала", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества N 9200-FА041/01-055/0013-2013 от 14.03.2013 (т.1 л.д.16-24), заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "УК "Мастер" (арендатор), ООО "УК "Мастер" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии с ПС 110/6 "Кварц" до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", непосредственно присоединенных к сетям ООО "УК "Мастер".

В пункте 2.1 договора аренды N 9200-FА041/01-055/0013-2013 от 14.03.2013 определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2013.

ООО "УК "Мастер" письмом N 31 от 12.04.2013 уведомило ПО "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" "Свердовэнерго" о вступлении в силу с 01.03.2013 договора аренды движимого и недвижимого имущества N 9200-FА041/01-055/0013-2013 от 14.03.2013 (т.1 л.д.25).

Договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в спорный период между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УК "Мастер" заключен не был.

В период с марта по октябрь 2013 года ОАО "Свердловэнергосбыт" в сеть ООО "УК "Мастер" поставило электрическую энергию в объеме 15 014 160 кВт/ч. Объем электрической энергии, отпущенной из сети ООО "УК "Мастер" абонентам гарантирующего поставщика за спорный период, составил 10 780 082 кВт/ч.

В подтверждение сведений об объемах электрической энергии, переданной в сеть ООО "УК "Мастер" и отпущенной из его сети, в материалы дела представлены: технологические балансы, ведомости передачи электрической энергии потребителям, протоколы согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности Покупателя, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о расходе электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (т.1 л.д.79-150; т.2 л.д.1-21; т.4, 5, 6, 7).

По расчету ОАО "Свердловэнергосбыт" в спорный период объем потерь электрической энергии в сетях ООО "УК "Мастер" составил 2 437 999 кВт/ч (15 014 160 кВт/ч - 10 780 082 кВт/ч) стоимостью 4 521 507 руб. 81 коп.

Наличие задолженности ООО "УК "Мастер" в указанной сумме послужило ОАО "Свердловэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате использования гарантирующим поставщиком сетей ООО "УК "Мастер" для передачи электрической энергии своим потребителям на стороне ОАО "Свердловэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "УК "Мастер" и нормативных технологических потерь стоимостью 15 972 997 руб. 74 коп., ООО "УК "Мастер" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "УК "Мастер" в силу прямого указания закона обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства; доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 521 507 руб. 81 коп.

Учитывая сложившуюся не территории Свердловской области модель взаимоотношений гарантирующего поставщика и сетевых организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств у ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ООО "УК "Мастер" по оплате услуг по передаче электрической энергии. Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказан факт приобретения или сбережения ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за счет ООО "УК "Мастер" в отсутствие установленных на то законом оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Мастер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период для ООО "УК "Мастер" в установленном законом порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии утвержден не был; ответчик на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, указанными в Приложении N 2 к договору аренды движимого и недвижимого имущества N 9200-FА041/01-055/0013-2013 от 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Мастер" в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере, а ОАО "Свердловэнергосбыт", в свою очередь, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения ООО "УК "Мастер" от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

В период с марта по октябрь 2013 года в сеть ООО "УК "Мастер" была поставлена электрическая энергия в объеме 15 014 160 кВт/ч. Данный объем определен на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, владение и пользование которых осуществляло ООО "УК "Мастер", и последним не оспорен, использован при расчете размера встречных исковых требований.

Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период по расчету ОАО "Свердловэнергосбыт", составил 10 780 082 кВт/ч.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д.79-150; т.2 л.д.1-21; т.4, 5, 6, 7): технологическими балансами, ведомостями передачи электрической энергии потребителям, протоколами согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности Покупателя, актами снятия показаний приборов учета, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), часть из которых подписана представителями ООО "УК "Мастер" с проставлением оттиска печати юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения отраженные в Ведомостях передачи электрической энергии, подтверждены данными, зафиксированными в первичных документах (отчеты о расходе электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии).

Объем потерь в электрических сетях ООО "УК "Мастер" за спорный период составил 2 437 999 кВт/ч (15 014 160 кВт/ч - 10 780 082 кВт/ч) на общую сумму 4 521 507 руб. 81 коп.

Доводы ООО "УК "Мастер" о том, что при определении объема потерь истец не учел количество безучетно потребленной электрической энергии по фактам, выявленным ответчиком, надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

ООО "УК "Мастер" в материалы дела не представлены доказательства составления и направления в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) и потребителей (ООО "Фрегат", ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", ООО "НЛК-Екатеринбург", ООО "ЭнергоИнвест") актов о безучетном потреблении электроэнергии, а также выполнения расчета стоимости такого потребления, в порядке, предусмотренном пунктами 192-195 Основных положений N 442. Акты осмотра приборов учета от 17.01.2014, от 29.01.2014, от 31.01.2014, от 13.02.2014 (т.2 л.д.42, 90, 93, 139, 142, 147) не содержат предусмотренную изложенными ранее нормами информацию о безучетном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления от 27.01.2014 (т.3 л.д.2) в отношении ООО "Бинс-плюс" не указана дата предыдущей проверки приборов учета, отсутствует расчет объема безучетного потребления по данному потребителю, оформленный в срок, указанный в пункте 194 Основных положений N 442, и доказательства направления данного акта и расчета гарантирующему поставщику и потребителю (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что спорный период по данному делу определен ОАО "Свердловэнергосбыт" с марта по октябрь 2013 года, а акт о неучтенном потреблении составлен 27.01.2014, осмотры приборов учета произведены ООО "УК "Мастер" в январе и феврале 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объемы потребления, не относятся к исковому периоду, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта.

Доводы ООО "УК "Мастер" о недоказанности ОАО "Свердловэнергосбыт" объема переданной потребителям электрической энергии в связи с отсутствием в материалах дела актов установки, допуска приборов учета в эксплуатацию и их поверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из пояснений истца, приборы учета, показания которых представлены в материалы дела, согласованы гарантирующим поставщиком и потребителями в договорах энергоснабжения (купли (продажи) электрической энергии) в качестве расчетных.

Учитывая, что протоколы согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности Покупателя, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о расходе электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) подписаны сетевыми организациями, в том числе ООО "УК "Мастер", потребителями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доказательства, подтверждающие иные объемы переданной и потребленной электрической энергии, ООО "УК "Мастер" не представлены. Также ООО "УК "Мастер" не доказано, что потери, стоимость которых предъявлена ОАО "Свердловэнергосбыт" ко взысканию, возникли не в сетях ООО "УК "Мастер" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что потребители гарантирующего поставщика (ООО "Элемент-Трейд", ООО "А-Логистик", ЗАО "Ремтехкомплект", ООО "Магистр", ООО "ЭнергоФинанс", ООО "Элтехстрой", ООО "Рэмми" и др.) присоединены не к сетям ООО "УК "Мастер" в суде первой инстанции заявлены не были, и апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Ходатайства, заявленные ООО "УК "Мастер", судом первой инстанции были разрешены. Мотивы принятых решений подробно изложены судом первой инстанции в судебном акте. Принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяла принять решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что ООО "УК "Мастер" обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях в период с марта по октябрь 2013 года, не исполнило, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 521 507 руб. 81 коп. не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Свердловэнергосбыт" в заявленном размере.

Возражения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Мастер" о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" 15 972 997 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "УК "Мастер" и стоимости нормативных технологических потерь отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности фактов приобретения или сбережения ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за счет ООО "УК "Мастер" в отсутствие установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

В силу пункта 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Начиная с 01.01.2007 в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области N 177-ПК от 29.11.2006 и N 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует "котловая" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Данная тарифная модель и соответствующая ей схема договорных отношений закреплена также в последующих постановлениях РЭК Свердловской области, в том числе в постановлении от 27.05.2009 N 61-ПК.

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком, покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации присоединены потребители электрической энергии. ОАО "МРСК Урала", в свою очередь, оплачивает услуги всем иным сетевым организациям по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 210-ПК, N 212-ПК на 2013 год утверждена аналогичная тарифная модель. При этом в 2013 году, как и ранее, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) исполнялся договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "УК "Мастер", поскольку обязанность по оплате стоимости спорных услуг по передаче электрической энергии существовала у ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала", а не перед ООО "УК "Мастер".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждено и ООО "УК "Мастер" не оспорено то обстоятельство, что на 2013 год тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не утвержден.

Доводы ООО "УК "Мастер" о возможности применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 29.11.2012 N 313-э/2, судебной оценке в рамках настоящего дела не подлежат, так как о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку у ОАО "Свердловэнергосбыт" в спорный период отсутствовала сама обязанность оплачивать оказанные услуги ООО "УК "Мастер".

Требование ООО "УК "Мастер" о взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных технологических потерь необоснованно, поскольку не доказаны факт возникновение неосновательного обогащения (приобретение или сбережение денежных средств ОАО "Свердловэнергосбыт" за счет ООО "УК "Мастер"), объем и стоимость нормативных потерь.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Мастер" ссылается на приказ Минэнерго России от 04.09.2012 N 421 (т.2 л.д.104-105), однако данным приказом нормативы технологических потерь при ее передаче в размере 3,78% утверждены для ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер".

Следует отметить, что затраты, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, возмещаются организации за счет тарифа, при этом технологические потери при передаче электрической энергии должны были быть учтены в необходимой валовой выручке сетевой организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Доказательств того, что нормативные потери в сетях ООО "УК "Мастер" учтены в ценах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Свердловэнергосбыт" материалы дела не содержат.

В связи с тем, что у ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствует обязанность по оплате именно ООО "УК "Мастер" услуг по передаче электрической энергии, стоимость технологических потерь также не может быть предъявлена ООО "УК "Мастер" к оплате ОАО "Свердловэнергосбыт".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-643/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", по делу N А60-643/2014 на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева