Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-8879/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А66-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу N А66-10924/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767; место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 52а, литера А; далее - ЗАО "НИПК" Электрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области судебных расходов в сумме 298 873 руб. 10 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ЗАО "НИПК" Электрон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС), Министерству здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство здравоохранения), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство имущественных отношений) о признании недействительным решения от 21.08.2012 и предписания от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012, принятых УФАС, а также о возложении обязанности на министерство здравоохранения принять решение об отмене протокола от 13.08.2012 об отказе от заключения контракта и устранить нарушение прав и законных интересов общества. В своем заявлении общество также просило признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.09.2012 N 0136200003612001509.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - ООО "КАЭСТРА"), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу N А66-10924/2012 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с него взысканы неправомерно, поскольку рассмотрение дела в судах указанных инстанций инициировало ООО "КАЭСТРА", а не управление. Помимо этого, ссылается на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов, а также копии приложенных к нему документов в адрес УФАС не поступали, в связи с этим обжалуемое определение о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "НИПК"Электрон", министерство здравоохранения, министерство имущественных отношений, ООО "КАЭСТРА", Росздравнадзор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИПК" Электрон" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к УФАС, министерству здравоохранения, министерству имущественных отношений о признании недействительными принятых УФАС решения от 21.08.2012 и предписания от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012, а также о возложении обязанности на министерство здравоохранения принять решение об отмене протокола от 13.08.2012 об отказе от заключении контракта и устранить нарушение прав и законных интересов общества. В своем заявлении общество также просило признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.09.2012 N 0136200003612001509.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А66-10924/2012 указанное решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А66-10924/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 оставлены без изменения.

В связи с этим ЗАО "НИПК" Электрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 298 873 руб. 10 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НИПК" Электрон" (доверитель) и адвокат Показанова Наталия Евгеньевна, состоящая в Коллегии адвокатов "Казуз Белли", член Адвокатской палаты Ленинградской области (регистрационный номер 47/810) (исполнитель), 29.01.2010 заключили договор N 264 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать доверителю следующие юридические услуги: правовое консультирование доверителя, представление интересов доверителя в судебных инстанциях, подготовку правовых документов. Объем оказываемых услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оказанные услуги принимаются доверителем с составлением акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора стоимость оказываемых исполнителем доверителю услуг зависит от объема оказываемых услуг и устанавливается в дополнительных соглашениях.

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 33 к договору от 29.01.2010 N 264 (далее - соглашение N 33) исполнитель обязался осуществить анализ правовой позиции по делу N А66-10924/2012, правовое консультирование доверителя, подготовку и представление доверителю проектов процессуальных документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционного оспаривания.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 100 000 руб. (пункт 2 соглашения N 33).

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2013 N 35 к договору от 29.01.2010 N 264 (далее - соглашение N 35) исполнитель обязался подготовить и представить доверителю проект отзыва на апелляционную жалобу ООО "КАЭСТРА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2012, провести правовое консультирование доверителя.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения N 35).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2013 N 36 исполнитель обязался подготовить и представить доверителю проект отзыва на кассационную жалобу ООО "КАЭСТРА" по делу N А66-10924/2012.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения N 36).

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2013 N 39 к договору от 29.01.2010 N 264 (далее - соглашение N 39) исполнитель обязался осуществить представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А66-10924/2012.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения N 39).

Факт оказания юридических услуг ЗАО "НИПК" Электрон" подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.01.2013 N 33, от 24.04.2013 N 35, от 02.09.2013 N 36, от 11.09.2013 N 39.

Согласно указанным актам стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные соглашениями N 33, 35, 36, 39, оказаны исполнителем качественно и своевременно. Претензий у доверителя не имеется.

В связи с оказанием исполнителем в соответствии с соглашениями N 33, 35, 36, 39 юридических услуг Коллегией адвокатов "Казус Белли" выставлены счета на оплату от 15.11.2012 N 79, от 04.03.2013 N 14, от 19.07.2013 N 38, от 11.09.2013 N 48.

В подтверждение факта оплаты указанных счетов ЗАО "НИПК" Электрон" представило копии платежных поручений от 28.11.2012 N 9803 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2013 N 1639 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2013 N 5449 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2013 N 7051 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель ЗАО "НИПК" Электрон" Показанова Н.Е. приняла участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 03.09.2013, 17.09.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 29.01.2010 N 264, соглашениями N 33, 35, 36, 39, а также факт оплаты ЗАО "НИПК" Электрон" оказанных услуг.

Помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании договора от 29.01.2010 N 264 и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "НИПК" Электрон" просит также взыскать транспортные расходы, связанные с проездом иных представителей общества, а именно Выглазова А.В. (заместитель директора по продажам) и Субботы О.Н. (юрисконсульт) к месту проведения судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Тверской области (08.11.2012, 28.11.2012, 27.12.2012), в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2013) а также расходы, связанные с проживанием указанных лиц.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов:

- командировочных удостоверений от 07.11.2012 N 1107/1 на имя Субботы О.Н., от 07.11.2012 N 1107/2 на имя Выглазова А.В., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. и Субботы О.Н. по маршруту Санкт-Петербург - Тверь от 08.11.2012 (общая стоимость проезда - 5381 руб.) и Тверь - Санкт-Петербург от 08.11.2012 (общая стоимость проезда - 5869 руб. 60 коп.);

- командировочных удостоверений от 14.11.2012 N 1114/1 на имя Выглазова А.В., от 14.11.2012 N 1114/2 на имя Субботы О.Н., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. и Субботы О.Н. по маршруту Санкт-Петербург - Тверь от 28.11.2012 (общая стоимость проезда - 4892 руб. 20 коп.) и Тверь - Санкт-Петербург от 28.11.2012 (общая стоимость проезда - 5381 руб.);

- командировочных удостоверений от 17.12.2012 N 1217/9 на имя Выглазова А.В., от 26.12.2012 N 1226/2 на имя Субботы О.Н., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. и Субботы О.Н. по маршруту Санкт-Петербург - Тверь от 27.12.2012 (общая стоимость проезда - 5381 руб.) и Тверь - Санкт-Петербург от 27.12.2012 (общая стоимость проезда - 5381 руб.);

- командировочного удостоверения от 07.03.2013 N 0307/1 на имя Выглазова А.В., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. по маршруту Санкт-Петербург - Вологда от 18.03.2013 (стоимость проезда - 4481 руб. 10 коп.) и Вологда - Санкт-Петербург от 20.03.2013 (стоимость проезда - 4657 руб. 80 коп.), копии счетов на проживание Выглазова А.В. от 18.03.2013 на сумму 7350 руб. и от 19.03.2013 на сумму 1225 руб.

Следует отметить, что из протокола судебного заседания от 08.11.2012, а также определения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу N А66-10924/2012 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что в указанном судебном заседании принимал участие только один представитель общества Выглазов А.В., вместе с тем в командировочном удостоверении от 07.11.2012 N 1107/1, выданном на имя Субботы О.Н., имеются отметки старшего специалиста Арбитражного суда Тверской области Карпковой Т.И. о том, что Суббота О.Н. прибыла в город Тверь и выбыла из города Твери 08.11.2012. О том, что названное лицо не принимало участия в защите интересов общества 08.11.2012, сторонами не заявлено.

Участие указанных представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Тверской области (08.11.2012, 28.11.2012, 27.12.2012), в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2013), подтверждается материалами дела, именно протоколами соответствующих судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по результатам проведения каждого из заседаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителей общества Выглазова А.В и Субботы О.Н.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду.

На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа судебные расходы в размере 298 873 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, с него взысканы неправомерно, поскольку рассмотрение дела судами указанных инстанций инициировало ООО "КАЭСТРА", а не управление, не принимается апелляционной инстанцией.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В частности часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При этом возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, в том числе расходов, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции, не ставится законодателем в зависимость от того, кто из сторон обращался с апелляционной или кассационной жалобой и тем самым инициировал рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов а также копии приложенных к нему документов в адрес УФАС не поступали, и в связи с этим обжалуемое определение о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе управлению.

При этом согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов и назначении судебного заседания, что следует из уведомления о получении 21.02.2014 им определения, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявлению о возмещении судебных расходов не заявил, с материалами дела не ознакомился.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru (сведения являются общедоступными), материалы дела N А66-10924/2012, в том числе заявление учреждения о возмещении судебных расходов с приложенными документами, размещены на указанном ресурсе 17.02.2014.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу N А66-10924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов