г. Хабаровск |
|
14 ноября 2014 г. |
А04-5737/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаз Котеевича - Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 30.10.2014;
от Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства: Нефедова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаз Котеевич
на определение от 16.09.2014
по делу N А04-5737/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ОГРН 1034408616032, ИНН 4401022200)
к индивидуальному предпринимателю Сурманидзе Малхазу Котеевичу (ОГРН 304280810300156, ИНН 280800063165)
о признании несостоятельным (банкротом)
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - ООО "Золотые узоры", заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (далее - ИП Сурманидзе М.К., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.09.2014 требования ООО "Золотые узоры" признаны обоснованными.
В отношении ИП Сурманидзе М.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 29.12.2014.
Временным управляющим предпринимателя утвержден Дмитров Виталий Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.
На имущество ИП Сурманидзе наложен арест, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Требования ООО "Золотые узоры" включены в реестр требований кредиторов ИП Сурманидзе в сумме:
- 596 489,69 руб. - основной долг;
- 468 210,04 руб. - неустойки;
- 23 647 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения - третья очередь, взысканных по Решению Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу N А31-12841/2013.
На временного управляющего возложена обязанность в десятидневный срок опубликовать сведения о введении наблюдения в отношении должника в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), доказательства опубликования представить в суд незамедлительно после публикации.
Отчет временного управляющего назначен на 29.12.2014 на 09 часов 40 минут.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Сурманидзе М.К. обжаловал его вы апелляционном порядке. В своей жалобе предприниматель просит определение от 16.09.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как предприниматель и его представитель не имели возможности явиться в судебное заседание.
ООО "Золотые узоры" в отзыве доводы жалобы отклонил, полагал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания законным и обоснованным. Указывает, что в обоснование своей позиции должник не представил каких-либо достоверных доказательств, равно и как доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательств. Таким образом, указанные действия направлены предпринимателем на затягивание процесса. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а жалобу - без удовлетворений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника доводы жалобы поддержал.
Представитель Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства выразил несогласие с жалобой, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные участники судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
С учетом отсутствия возражений у присутствующих лиц, жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Амурской области Сурманидзе Малхаз Котеевич (ИНН 280800063135) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРНИП 304280810300156.
Правилами ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом часть 2 ст. 4 данного закона определила, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Положениями части 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу указаний ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу N А31-12841/2013 с должника в пользу ООО "Золотые узоры" взыскано:
- 596 489,69 руб. - основного долга;
- 468 210,04 руб. - неустойки;
- 23 647 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда от 28.03.2014 службой судебных приставов в отношении должника 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 29892/14/20/28.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ИП Сурманидзе М.К. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом).
При подаче заявления, ООО "Золотые узоры" в качестве Саморегулируемой организации указало Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В соответствии с информацией СРО представлена кандидатура Дмитрова Виталия Владимировича, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласие арбитражного управляющего на утверждение временным управляющим имеется.
Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Дмитрова Виталия Владимировича, установив последнему вознаграждение в размере 30 000 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 20.6, ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в силу п. 1 ст. 63, ч.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Одновременно, согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве наложен арест на его имущество должника.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что ИП Сурманидзе о дате и времени рассмотрения требований ООО "Золотые узоры" уведомлен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, что не оспаривается самим должником. При этом, суд первой инстанции принял во внимание наличие у предпринимателя достаточного количества времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции.
Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, предпринимателем не представлено, иных довод жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 года по делу N А04-5737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.С. Гетманова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-5737/2014
Должник: ИП Сурманидзе Малхаз Котеевич
Кредитор: ООО "Золотые узоры"
Третье лицо: в/у Дмиртов В. В., Данилов Арно Валерьевич, ЗАО ВТБ 24, ИП Корнилов А. В., ИП Сурманидзе Малхаз Котеевич, Некомерческая организация "Фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской орбласти", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП СРО "Содействие", ООО "Бирюза", ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз", ПФР, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, УФРС по Амурской области, Федеральная служба приставов, ФНС, ФСС, Дмитров Виталий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-649/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5737/14
29.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1996/17
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5737/14
02.09.2015 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5737/14
11.06.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1952/15
08.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1812/15
26.03.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1699/15
26.02.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-5737/14
14.11.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5860/14
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5737/14