Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 06АП-5860/14

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

А04-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаз Котеевича - Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 30.10.2014;

от Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства: Нефедова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаз Котеевич

на определение от 16.09.2014

по делу N А04-5737/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ОГРН 1034408616032, ИНН 4401022200)

к индивидуальному предпринимателю Сурманидзе Малхазу Котеевичу (ОГРН 304280810300156, ИНН 280800063165)

о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - ООО "Золотые узоры", заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (далее - ИП Сурманидзе М.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2014 требования ООО "Золотые узоры" признаны обоснованными.

В отношении ИП Сурманидзе М.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 29.12.2014.

Временным управляющим предпринимателя утвержден Дмитров Виталий Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.

На имущество ИП Сурманидзе наложен арест, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Требования ООО "Золотые узоры" включены в реестр требований кредиторов ИП Сурманидзе в сумме:

- 596 489,69 руб. - основной долг;

- 468 210,04 руб. - неустойки;

- 23 647 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения - третья очередь, взысканных по Решению Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу N А31-12841/2013.

На временного управляющего возложена обязанность в десятидневный срок опубликовать сведения о введении наблюдения в отношении должника в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), доказательства опубликования представить в суд незамедлительно после публикации.

Отчет временного управляющего назначен на 29.12.2014 на 09 часов 40 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Сурманидзе М.К. обжаловал его вы апелляционном порядке. В своей жалобе предприниматель просит определение от 16.09.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как предприниматель и его представитель не имели возможности явиться в судебное заседание.

ООО "Золотые узоры" в отзыве доводы жалобы отклонил, полагал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания законным и обоснованным. Указывает, что в обоснование своей позиции должник не представил каких-либо достоверных доказательств, равно и как доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательств. Таким образом, указанные действия направлены предпринимателем на затягивание процесса. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а жалобу - без удовлетворений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства выразил несогласие с жалобой, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений у присутствующих лиц, жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Амурской области Сурманидзе Малхаз Котеевич (ИНН 280800063135) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРНИП 304280810300156.

Правилами ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом часть 2 ст. 4 данного закона определила, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положениями части 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу указаний ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу N А31-12841/2013 с должника в пользу ООО "Золотые узоры" взыскано:

- 596 489,69 руб. - основного долга;

- 468 210,04 руб. - неустойки;

- 23 647 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 28.03.2014 службой судебных приставов в отношении должника 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 29892/14/20/28.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ИП Сурманидзе М.К. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления, ООО "Золотые узоры" в качестве Саморегулируемой организации указало Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с информацией СРО представлена кандидатура Дмитрова Виталия Владимировича, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласие арбитражного управляющего на утверждение временным управляющим имеется.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Дмитрова Виталия Владимировича, установив последнему вознаграждение в размере 30 000 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 20.6, ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 63, ч.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Одновременно, согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве наложен арест на его имущество должника.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ИП Сурманидзе о дате и времени рассмотрения требований ООО "Золотые узоры" уведомлен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, что не оспаривается самим должником. При этом, суд первой инстанции принял во внимание наличие у предпринимателя достаточного количества времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, предпринимателем не представлено, иных довод жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 года по делу N А04-5737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь