Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-1699/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А04-5737/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Арно Валерьевича

на определение от 04.02.2015

по делу N А04-5737/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Арно Валерьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 04.02.2015 по делу N А04-5737/2014 Арбитражного суда Амурской области, которым отказано в удовлетворении требований ИП Данилова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Сурманидзе М.К.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение об отказе во включении в реестр требований может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.02.2015 истек 18.02.2015.

Апелляционная жалоба подана 16.03.2015 (согласно входящей отметке Арбитражного суда Амурской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве заявитель указал на позднее получение оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи (позднее получение оспариваемого судебного акта).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела ИП Данилов Арно Валерьевич является заявителем по настоящему обособленному спору, соответственно должен был принимать все зависящие от него меры для получения информации о движении дела.

Кроме того в арбитражный суд с двумя отметками органов почтовой связи возвращено судебное отправление с определением от 12.01.2015 об отложении судебного разбирательства, в этой связи заявитель признается осведомленным о дате и времени судебного заседания 04.02.2015.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.; копия определения от 04.02.2015 на 3 л. в 1 экз.; почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь