Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-47105/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-147702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-147702/13, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-796)

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1123668014414, 394086, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 19, корп. а, офис 69)

к ООО "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645, 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II)

о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 г. N СП/В-107/2012 в размере 818.309,58 рублей и пени в размере 77.330,25 рублей, встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.614.586,18 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бакулкина М.В. по доверенности от 01.06.2014 г., Бессуднов А.В. по доверенности от 01.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Небоскреб ГБ" о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 г. N СП/В-107/2012 в размере 818.309,58 рублей и пени в размере 77.330,25 рублей.

22.05.2014 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "СтройЭксперт" о взыскании судебных расходов в размере 180.000 рублей. С учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2014 г. с ООО "Небоскреб ГБ" в пользу ООО "СтройЭксперт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает взысканные расходы явно несоразмерными взысканной суммы долга и пени.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: договором от 20.08.2013 г. N 20/08/13, актом выполненных работ и платежными поручениями, а также свидетельствами несения расходов, связанных с командировкой представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости ссылки истца на рекомендательные документы адвокатской палаты Воронежской области, поскольку, учитывая местонахождение истца, данные доказательства разумности заявленных судебных расходов являются актуальными и распространяющимися также в отношении простого представительства в суде.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-147702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров