Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17302/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Левит Н.В. по доверенности от 10.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Малышевой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 30.07.2014 по делу N А32-9076/2013

по заявлению Малышевой Ирины Викторовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю;

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Малышева Ирина Викторовна (далее - Малышева И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.01.2013 N 50-И/2012; об обязании антимонопольного органа вынести решение о признании незаконными действий организатора аукциона - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в части недопущения заявителя к участию в открытом аукционе по лоту N 8; об обязании антимонопольного органа выдать организатору аукциона - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предписание, обязывающее устранить нарушение законодательства, признать заявителя участником открытого аукциона N 8 и заключить с заявителем договор аренды, как с единственным участником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 оспариваемое решение антимонопольной органа признано недействительным.

В порядке части 2 статьи 110 АПК РФ Малышева И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с антимонопольного органа взыскано судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 59 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышева И.В. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Апеллянт в жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без должного внимания факт несения им транспортных и иных канцелярских расходов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Малышева И.В. и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против определения суда первой инстанции в необжалованной заявителем части антимонопольный орган не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, Малышева И.В. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ей за счёт антимонопольного органа судебных расходов в размере 120 000 рублей судебных расходов, в том числе:

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя ООО "Фирма Алекс" за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 50 000 рублей на оплату услуг представителя ООО "Фирма Алекс" за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя ООО "Фирма Алекс" за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 10 000 рублей на оплату услуг представителя ООО "Фирма Алекс", связанных со взысканием судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленные Малышевой И.В. требования были удовлетворены судом не в полном объеме, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 59 500 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 5 000 рублей за составление заявления в суд первой инстанции;

- 14 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 5 000 рублей за подготовку возражения на отзывы антимонопольного органа;

- 1 500 рублей за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа;

- 7 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы антимонопольного органа в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа;

- 7 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб антимонопольного органа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

- 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 7 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что Малышевой И.В. подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах (59 500 рублей).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов заявителя в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же то обстоятельство, что первоначально заявленные Малышевой И.В. требования были удовлетворены судами не в полном объеме.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания заявителю этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

Так, в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 16/12 с ООО "Фирма Алекс";

- задания от 15.02.2013 N 10 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 16/12 с ООО "Фирма Алекс" и соглашения о цене;

- платежной квитанции от 29.07.2013 на сумму 30 000 рублей;

- платежной квитанции от 21.10.2013 на сумму 50 000 рублей;

- акта выполненных работ от 21.10.2013 по заданию от 15.02.2013 N 10 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 16/12 с ООО "Фирма Алекс";

- платежной квитанции от 22.01.2014 на сумму 30 000 рублей;

- акта выполненных работ от 21.02.2014 по пункту 4 задания от 15.02.2013 N 10 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 16/12 с ООО "Фирма Алекс";

- задания от 28.02.2014 N 13 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 16/12 с ООО "Фирма Алекс" и соглашения о цене;

- платежной квитанции от 06.03.2014 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Малышевой И.В., касающиеся непосредственно оплаты юридических услуг, в части (59 500 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 120 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 20.05.2008 г. N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, где определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, касающейся оплаты услуг представителя. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 59 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем помимо расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг были также понесены транспортные и канцелярские расходы, что по мнения заявителя не было учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, исходя из договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 16/12 с ООО "Фирма Алекс", транспортные и канцелярские расходы в качестве отдельных сумм заявителем не указывались, не возмещались. Данные расходы также не проходили по заданию от 15.02.2013 N 10 и акту выполненных работ от 21.02.2014. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Малышева И.В. не ссылалась на то обстоятельство, что транспортные расходы не были включены в состав расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, суд первой инстанции не должен был учитывать транспортные расходы при определении общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Малышевой И.В., поскольку отдельно они не оплачивались. Суд первой инстанции правомерно посчитал данные расходы включенными в состав судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, ввиду чего, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба Малышевой И.В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-9076/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова