Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13132/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А24-3418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

апелляционные производства N 05АП-13134/2014, N 05АП-13132/2014

на решение от 27.08.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

о взыскании 1 246 292, 91 руб.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 1 102 019, 34 руб. пени и штрафа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 1", учреждение, ответчик) о взыскании 1 246 292 рублей 91 копейки долга по договору от 28.11.2011 N 1180.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" о взыскании с ООО "ЕвроКом" 1012 527,44 руб., составляющих 271 394,48 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 666 543,96 руб. штрафа за несоответствие объема выполненных работ, начисленные по указанному договору, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 246 292, 91 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 25 462, 92 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 N Ф03-988/2014 определение о возврате встречного иска от 30.10.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены. Вопрос о принятии встречного искового заявления учреждения передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014 N Ф03-987/2014 также отменены решение от 01.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении судом принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ГБУЗ "Городская поликлиника N 1".

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества 1 102 019, 34 руб., составляющих 435 475, 38 руб. пени на основании пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до даты расторжения договора), штраф в размере 10% от цены контракта на основании пункта 7.2 договора в сумме 333 271, 98 руб. за несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012, и в такой же сумме за несоответствие объемов работ, отраженных в акте от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроКом" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроКом" в пользу ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" взыскано 332 187 руб. 28 коп. пени, 333 271 руб. 98 коп. штрафа и 14 504 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" и ООО "ЕвроКом" обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" просит его изменить в части неудовлетворенных требований по встречному иску о взыскании пени и штрафа. Приводит доводы о том, что удовлетворяя требования ответчика о взыскании пени, суд превысил свои полномочия, самостоятельно снизив размер пени до 332 187 руб. 28 коп., указав, что пеня должна быть рассчитана не от суммы договора, а исходя из суммы фактически исполненных обязательств. Также заявитель считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о принятии учреждением работ по акту КС-2 от 30.01.2012. Ссылается на переписку сторон с целью осуществить приемку работ по указанному акту, необходимость привлечения к выполнению работ иного подрядчика, а также на ошибочность оплаты бухгалтерией работ, отраженных в данном документе.

ООО "ЕвроКом" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе встречных исковых требований. Доводы истца сводятся к непредставлению заказчиком всей необходимой исходной документации для выполнения работ, в частности проекта. В связи с чем, по мнению заявителя, фактические действия, приведшие к неисполнению контракта, совершены ответчиком. Считает доказанным факт выполнения подрядчиком работы в объеме на заявленную к взысканию сумму в отсутствие доказательств обратного.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела, истец ссылается постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А24-5047/2012, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора на общую сумму 3 036 578 руб. 90 коп. и неправомерного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (предыдущее наименование ответчика, заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор N 1180, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с техническим заданием и проектом 00040-100510-ПКмч/Гор/Плн1-ЭО/ЭМ работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания городской поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 3 332 719 рублей 75 копеек, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 2.4, 2.5 договора сторонами установлено, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ в размере 30 % от цены договора. Окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 5.4 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 30.01.2012.

30.01.2012 стороны подписали акт формы КС-2 от N 1, в соответствии с которым истец выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 790 470 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 351755, от 26.04.2012 N 656955, от 21.05.2012 N 724159 перечислило на расчетный счет общества 1 790 286 руб. 05 коп.

27.08.2012 подрядчик подготовил акт N 2 по форме КС-2 о выполнении оставшейся части работ на сумму 2 246 108 руб. 76 коп., от подписания которого учреждение отказалось, направив в адрес подрядчика письмо N 1114 от 03.09.2012 и указав на непредставление обществом исполнительной схемы прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификатов на материалы и оборудование, утвержденных актов освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу N А24-5047/2012 заключенный сторонами договор расторгнут.

Претензией N 144 от 29.05.2013 ООО "ЕвроКом" обратилось в адрес ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 246 292 руб. 91 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕвроКом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества предусмотренных условиями договора пени и штрафа, ссылаясь на несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012 и в акте от 27.08.2012.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих, результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в подтверждение выполнения работ в рамках договора представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, датированный 30.01.2012 на сумму 790 470 руб. 20 коп. и односторонний акт формы КС-2 от 27.08.2012 2 246 108 руб. 76 коп., не подписанный ответчиком.

Односторонний акт N 2 от 27.08.2012 направлялся в адрес ответчика, который отказался его подписать, ссылаясь на то, что обществом не представлены исполнительная схема прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификаты на материалы и оборудование, утвержденные акты освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело претензиями от 05.09.2012 N 1136, от 10.09.2012 N 1157, от 16.10.2012 N 1367, от 24.10.2012 N 1419, от 29.11.2012 N 1648, в которых учреждение указало на допущенные при производстве работ нарушения и потребовало их устранения.

Выявленные недостатки также подтверждаются представленными в дело предписанием ООО "КамчатПроект" от 12.09.2012 с указанием на их устранение; письмом от 10.09.2012, в котором истец подтвердил ряд выявленных учреждением недостатков работ, а также письмом от 14.09.2012 N 189, которым истец обязался устранить ряд замечаний, указанных в предписании технадзора.

Между тем, указанные замечания подрядчиком в разумный срок не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем односторонний акт формы КС-2 от 27.08.2012 не может служить доказательством приемки работ.

На основании изложенного, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Доводы общества о преюдициальном значении судебного акта по делу N А24-5047/2013 для рассмотрения настоящего спора в части наличия на стороне учреждения долга в заявленной сумме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном деле был рассмотрен иск учреждения о расторжении договора, взыскании с общества выплаченного аванса и денежных средств как неосновательного обогащения, наличие которого на стороне общества суд не усмотрел. В данном случае в предмет доказывания входят другие обстоятельства, а также представлены доказательства, которые не были положены в основу решения суда по делу N А24-5047/2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления заказчиком проекта работ, что явилось препятствием для выполнения работ в установленные сроки, уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств ошибочности этих выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, работы считаются не принятыми заказчиком, следовательно, оснований для выплаты 1 246 292 руб. 91 коп. не имеется и как следствие для удовлетворения первоначального иска.

В рамках настоящего дела ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЕвроКом" предусмотренных условиями договора пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пунктов 7.1 и 7.2 договора от 28.11.2011, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных указанными пунктами договора, являются законными и обоснованными.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 435 475, 38 руб. начислена ответчиком за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до расторжения договора) исходя из общей цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт принятия и оплаты работ по акту КС-2 от 30.01.2012 на сумму 790 470, 20 руб., с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления суммы неустойки не от общей цены контракта, а исходя из суммы неисполненного обязательства 2 542 249, 55 руб., уменьшив ее размер до 332 187, 28 руб.

Указанный расчет пени апелляционным судом проверен и признан верными, сторонами арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета суда не представлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте представленного в материалы дела договора не указана сумма, исходя из которой должна начисляться неустойка в указанном в п. 7.1 договора размере, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера пени являются несостоятельными.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

По условиям пункта 7.2 договора за несоответствие объемов выполненных работ, предъявляемых к приемке заказчиком по форме КС-2, фактически выполненным работам предусмотрена ответственность подрядчика. В случае установления данного факта заказчиком при приемке работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от общей цены договора.

Мотивируя данное требование, учреждение указало, что общество дважды завысило объемы работ как в акте КС-2 N 1 от 30.01.2012, так и в акте КС-2 от 27.08.2012.

Поскольку факт выявления заказчиком несоответствия объемов работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 N 2 объему фактически выполненных работ, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафа за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 N 2, фактическому объему в размере 333 271 руб. 98 коп.

При этом судом правомерно исключена из расчета заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 1333 271, 98 руб., начисленного за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.01.2012 N в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Акт по форме КС-2 от 30.01.2012 подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующее указание в претензиях от 16.10.2012 N 1367 и от 29.11.2012 N 1648 на факт невыполнения работ по данному акту не свидетельствует о наступлении ответственности подрядчика по пункту 7.2 договора.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении встречных требований в части взыскания с истца штрафа в сумме 333 271, 98 руб., является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 по делу N А24-3418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко