Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-16193/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-22952/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Емельянов А.П., доверенность от15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года о продлении процедуры внешнего управления, по делу N А55-22952/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", ИНН 6325036480, ОГРН 1056325021037,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года в отношении ООО "Техносервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года в отношении ООО "Техносервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Старостин Е.В.

Внешний управляющий Старостин Е.В. представил в материалы дела отчет о ходе проведения процедуры внешнего управления и заявил письменное ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, в соответствии с решением, принятом на собрании кредиторов 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года в отношении ООО "Техносервис" продлена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Старостина Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Внешний управляющий ООО "Техносервис" Старостин Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционныой жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года о продлении процедуры внешнего управления, по делу N А55-22952/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредиторы должника на собрании 28.08.2014 приняли решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяца.

В данном случае, как установлено судом, собранием кредиторов ООО "Техносервис" от 28.08.2014 утверждены изменения в план внешнего управления и принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменения плана внешнего управления обжалованы в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Довод уполномоченного органа о том, что платежеспособность должника в период внешнего управления не восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления неправомерно и нарушает права и интересы уполномоченного органа относительно удовлетворения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Из отчета внешнего управляющего следует, что в целях реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Внешним управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с бухгалтером и юристов для взыскания дебиторской задолженности.

Изменения, внесенные в План внешнего управления, коснулись раздела 4 "Обязательства ООО "Техносервис", а именно: отсутствие требований кредиторов первой очереди, наличие требований кредиторов второй и третьей очереди в сумме 9 140 518 руб. 44 коп.; раздела 5 относительно срока реализации плана - начало 30.04.2014, окончание реализации плана - 30.03.2015; графика погашения кредиторской задолженности - 1 квартал 2015 года.

Из содержания изменений в План внешнего управления видно, что от взыскания дебиторской задолженности, срок по которым не пропущен, предполагается получение 29 593 880 руб. 01 коп., в то время как затраты на реализацию плана внешнего управления могут составить: 548 тыс. руб. - судебные расходы, 731 тыс. руб. - проценты по вознаграждению; 180 тыс. руб. - расходы на привлеченных специалистов; для взыскания дебиторской задолженности, 108 тыс. руб.- привлечение штатных работников бухгалтера; 12 000 руб.- транспортные расходы, всего 1 579 тыс. руб. Разница составляет 18 873 тыс.руб., т.е. существует реальная возможность восстановления платежеспособности должника и проведения расчетов с кредиторами без признания должника банкротом.

Восстановление платежеспособности ООО "Техносервис" также подтверждается и судебными актами, согласно которых с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Техносервис" в рамках дела N А55-3048/2014 взыскано 2 552 070 руб. 40 руб., с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Техносервис" в рамках дела N А55-16977/2014 взыскано 1 360 465 руб. 84 коп. В производстве Арбитражного суда Самарской области по искам конкурсного управляющего находятся дела: N А55-1953/2014 (о взыскании с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 10 701 561 руб. 79 коп.), N А55-28341/2013 (о взыскании с ООО "Сервисный центр" 11 946 696 руб. 45 коп.).

Проведение указанных выше мероприятий внешним управляющим должника Старостиным Е.В. на текущий момент не завершены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), а также то, что вопрос об изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве, суд первой инстанции продлил срок внешнего управления на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе.

Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая письменное ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличатся, не может быть принята, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления.

Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года о продлении процедуры внешнего управления, по делу N А55-22952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд