Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 16АП-515/13

г. Ессентуки

13 ноября 2014 г.

N А63-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-4902/2011 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

к индивидуальному предпринимателю Клюй Роману Александровичу (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011)

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Пятигорска: Штейна А.М.- представитель по доверенности N 3802/01 от 06.10.2014,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-4902/2011 в удовлетворении иска администрации г. Пятигорска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Клюй Роману Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано, встречный иск предпринимателя о признании права собственности на спорный объект удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А63-4902/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым иск администрации удовлетворен, а во встречном иска предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома.

Взыскателю выдан исполнительный лист N АС0038009729, на основании которого 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 46966/13/30/26.

22 мая 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, со ссылкой на отсутствие (утрату) фактической возможности исполнения исполнительного документа. Суд счел, что предпринимателем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе с привлечением сторонних проектных и строительных организаций. Однако проведенные предпринимателем мероприятия направленные на снос объекта результата не дали. Специализированные организации, в которые обращался заявитель, ответили отказом, сославшись на невозможность сноса спорного объекта недвижимого имущества в связи с высокой вероятностью причинения вреда жизни и здоровью граждан при совершении указанного действия и наличием технических препятствий для сноса (отсутствует возможность безопасного размещения строительной техники, имеется угроза обрушения на соседнее здание).

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда от 20.08.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возможность осуществления сноса третьего, четвертого, пятого этажей здания установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 по настоящему делу, а также заключением экспертизы от 13.06.2012 N 81-А, имеющемся в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу названной нормы права утрата (невозможность) исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа предприниматель ссылается на отказ ряда специализированных организаций от проведения сноса объекта (демонтажа этажей), в том числе с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, названные обстоятельства свидетельствует лишь о наличии определенных препятствий у должника при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа, а не об утрате фактической возможности его исполнения. По смыслу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве предполагается наличие фактической, а не технической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу, апелляционной инстанцией изучен вопрос о возможности частичного демонтажа спорного объекта (постановление 17.05.2013). Каких-либо технических препятствий для устранения последствий самовольного строительства путем демонтажа 3, 4 и 5 этажей спорного объекта, судом не установлено. Исходя из заключения эксперта от 13.06.2012 N 81-А, снос постройки в части третьего, четвертого и пятого этажей без ущерба для первого и второго этажей возможен, при безусловном выполнении мероприятий подготовительного и организационного характера.

Доказательств невозможности сноса объекта, путем его поэтапного демонтажа, аккуратного разбора, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предприниматель, являясь должником в установленном судом нематериальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право администрации и исполнить судебный акт, вне зависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации, неотвратимости его исполнения.

Иной подход позволил бы недобропорядочным должникам избегать обязанности исполнения судебных актов, которые являются обязательными для всех без исключения субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 20.08.2014 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-4902/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Клюй Роману Александровичу в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства N 46966/13/30/26, возбужденного постановлением от 09.10.2013, в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов