Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-6601/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-67628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-67628/13,

по исковому заявлению ЗАО "СМУ-5" к НП "Безопасность жизнедеятельности" о взыскании денежных средств вследствие невыполнения условий договора N 281209-ПС от 28.12.2009 г. в сумме 876000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 2077093 руб., 311564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению НП "Безопасность жизнедеятельности" к ЗАО "СМУ-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Безопасность жизнедеятельности" (далее - партнерство) о взыскании 876000 руб. аванса и 241100,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

НП "Безопасность жизнедеятельности" заявило встречные требования к ЗАО "СМУ-5" о взыскании 1509689,27 руб. долга по договору N 281209-ПС от 28.12.2009 г.

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

По мнению общества, в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ со стороны партнерства приняты документы, которые не могут быть таковыми, т.к. подписаны с третьими лицами, а не с обществом:

- договор N 51-05 от 11.05.2010 г., заключенный между партнерством и ООО "Защита" (л.д. 64 - 65 т. 1);

- договор N 77-06 от 10.06.2010 г., заключенный между партнерством и ООО "Защита" (л.д. 69 - 70 т. 1);

- акт о приемке выполненных работ N 80610 от 08.06.2010 г., подписанный между партнерством и ООО "Защита" (л.д. 66 - 68 т. 1);

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 50810 от 09.08.2010 г., подписанный между партнерством и ООО "Защита" (л.д. 71 - 73 т. 1);

- платежные поручения в пользу ООО "Защита" по вышеназванным договорам, на общую сумму 1233000 руб. (л.д. 99 - 100 т. 1).

- товарные накладные о передаче материалов от ЗАО "МПО Электромонтаж" в пользу партнерства по адресу фактического нахождения офиса партнерства (л.д.114 - 138 т. 1);

- акты от 13.08.2010 г., 23.08.2010 г. и 27.08.2010 г. (л.д. 105 - 109 т. 1), в которых нет указания во исполнение какого договора подписавшие лица констатируют факт выполнения работ, при этом данные документы со стороны общества не подписывались и на их подписание никого из сотрудников общества не уполномочивало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества от приемки работы, выполненной партнерством, и уведомления партнерства в адрес общества о готовности работы и необходимости ее незамедлительной приемки обществом.

Установив просрочку выполнения обязательств по договору со стороны партнерства, необоснованно отказал во взыскании пеней, размер которых установлен в п. 9.7. договора.

Суд первой инстанции определил срок окончания работ по договору - 04.03.2010 г., а также факт невыполнения работ до настоящего времени и наличия просрочки в выполнении обязательств, однако необоснованно отказал в удовлетворении требований возместить неустойку в размере 0,25% за день просрочки. При этом партнерством не представлены доказательства приостановки выполнения работ или невозможности их выполнения.

В нарушение ст. 55.8 ГК РФ, п.п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказа Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274, суд первой инстанции не принял довод общества о том, что партнерство не имело возможности и не могло заключать подобного рода договоры, т.к. до настоящего времени не имело и не имеет полученного в установленном порядке разрешения (допуска) на выполнение подобного рода работ согласно требований постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и постановления Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", действовавшее на дату заключения договора.

Результат работы, полученный в результате противоправной деятельности, не может быть использован в своей деятельности и легализован.

Использовать в своей деятельности результат работы, выполненной партнерством, которая не имела на это специального разрешения (лицензии), невозможно.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность уведомить партнерство об одностороннем расторжении договора, по адресу, указанному в реквизитах спорного договора (п. 13 договора), а не по юридическому адресу организации.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом контрагентов по сделкам о смене своего адреса направление контрагентом уведомлений по известным ей адресам общества является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение ст. 717 ГК РФ суд первой инстанции возложил на общество обязанность доказывать объем выполненных и невыполненных партнерством работ, который подлежал оплате. Поскольку партнерство не ответило на обращения общества, по факту выполнения условий договора, руководством общества было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления телеграммой от 05.08.2013 г., на которую ответа также не поступило.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель партнерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с партнерства 876000 руб. аванса и 241100,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных партнерством требований о взыскании с общества 1509689,27 руб. долга по договору N 281209-ПС от 28.12.2009 г.

являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N 281209-ПС от 28.12.2009 г., согласно условиям которого партнерство обязуется выполнить полный комплекс работ по установке системы пожарной сигнализации и противопожарной защиты на объекте строительства "17-ти этажный жилой дом" (316 квартир с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями), расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1 в объеме, предусмотренном в проектной документации и согласно условиям договора, а общество обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 2920000 руб.

По условиям договора (п. 2.4) общество оплачивает партнерству аванс в размере 30% от суммы договора - 876000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет с подрядчиком производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом произведенных авансов в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и выполнении п. 4.12 договора.

Суд первой инстанции установил, что общество перечислило партнерству аванс по договору в размере 876000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 22 от 01.02.2010 г. (л.д. 11 т.1).

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течении 3-х рабочих дней с момента поступления аванса в размере 876.000 рублей на расчетный счет подрядчика, окончание - в течение 30-ти календарных дней после начала работ.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ответчика от ООО "Защита" для подтверждения факта выполнения работ судом были истребованы доказательства:

1) договоры N 51-05 от 11.05.2010 г. и N 77-06 от 10.06.2010 г., заключенные с НП "Безопасность жизнедеятельности";

2) акты приемки выполненных работ по договорам N 51-05 от 11.05.2010 г. и N 77-06 от 10.06.2010 г.;

3) справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам N 51-05 от 11.05.2010 г. и N 77-06 от 10.06.2010 г.

Между партнерством и обществом заключен договор N 51-05 от 11 мая 2010 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) в помещениях дома, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводской проезд, дом 1, г. Люберцы Московской области, согласно имеющейся документации, используя оборудование и материалы, предоставленные заказчиком. Стоимость работ составляет 933000 руб.

Между партнерством и обществом заключен договор N 77-06 от 10 июня 2010 г. (л.д. 43-44 т.1), согласно условиям которого ООО "Защита" обязуется оказать услуги: монтаж системы дымоудаления в помещениях дома, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводской проезд, дом 1, г. Люберцы Московской области, согласно имеющейся документации, используя оборудование и материалы, предоставленные партнерством. Стоимость работ составляет 600000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества по договору N 51-05 от 11.05.2010 г. ООО "Защита" представило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 80610 от 08.06.2010 г.; по договору N 77-06 от 10.06.2010 г. - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 50810 от 09.08.2010 г.

Ответчик оплатил выполненные ООО "Защита" работы в размере 1233000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Также ответчик представил товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования и материалов на сумму 852689,27 руб. 27 Данные материалы доставлены по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доставка материалов и оборудования по адресу производства работ не доказывает, что эти материалы были использованы для выполнения работ по договору N 281209-ПС от 28.12.2009 г.

Согласно п.п. 8.1-8.2 договора N 281209-ПС от 28.12.2009 г. в целях осуществления технического контроля и надзора заказчик назначает ООО "ЛидерСтрой" в лице генерального директора Куликова А.Д. на основании договора N 17-06 от 21.11.2006 г. техническим заказчиком на объекте. Объем и качество выполненных подрядчиком работ, предъявленным к приемке по актам по форме КС-2 и справках по форме КС-3, сначала проверяются техническим заказчиком и только после этого акты КС-2 и справки КС-3 подписываются заказчиком. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе подрядчика, акты приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписываются заказчиком только после устранения подрядчиком недостатков.

Суд первой инстанции установил доказательства составления и подписания обществом, партнерством и ООО "ЛидерСтрой" промежуточных актов от 13.08.2010 г., 23.08.2010 г., 27.08.2010 г., в соответствии с которыми часть работ по договору были приняты обществом.

Возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции стороны не заявляли. На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил объем выполненных работ.

Общество отказалось принимать работы, поскольку партнерство обязано сдать результат выполненных работ собственникам помещений, в которых установлены системы противопожарной защиты, что противоречит условиям договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Партнерство заявило о взыскании денежных средств за работы, выполненные в 2010 году в Арбитражный суд Московской области 20.03.2015 г. Общество заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18). Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с партнерства 876000 руб. аванса и 241100,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении заявленных партнерством требований о взыскании с общества 1509689,27 руб. долга по договору N 281209-ПС от 28.12.2009 г.

являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с партнерства 876000 руб. аванса и 241100,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных партнерством требований о взыскании с общества 1509689,27 руб. долга по договору N 281209-ПС от 28.12.2009 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-67628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова