Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-50766/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-58351/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Комэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2014 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-512)

по делу N А40-58351/14

по иску

ООО "Сетьпроектмонтаж" (ОГРН 1107746215587)

к ЗАО "Комэнерго" (ОГРН 1047796432705)

о взыскании 1 194 406 руб. 83 коп. (истцом в исковом заявлении неверно указана цена иска 994 981 руб. 16 коп. вследствие арифметической ошибки), в том числе: 994 981 руб. 16 коп. - дол-га, 199 425 руб. 67 коп. - процентов - долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15 октября 2014 года ЗАО "Комэнерго" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "Комэнерго" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-58351/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает что заявитель не получал какую-либо корреспонденцию по настоящему делу, об обжалуемом судебном акте узнал в связи с наложение ареста по счету.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 29.05.2014 г.

Почтовое уведомление, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 6).

Из материалов дела так же следует, суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу, указанному в договоре. Данное почтовое отправление, идентификационный номер которого 11573768645371, согласно информации с официального сайта Почты России возвращено отправителю с отметкой "истец срок хранения" (т.1 л.д. 95-96).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Комэнерго" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 13.10.2014 N 282.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Б.В. Стешан