Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22049/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-58351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Комэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года,

вынесенное судьей О. В. Романовым (шифр судьи 473-512)

по делу N А40-58351/14

по иску ООО "Сетьпроектмонтаж" (ОГРН 1107746215587)

к ЗАО "Комэнерго" (ОГРН 1047796432705) о взыскании 1 194 406 руб. 83 коп. (истцом в исковом заявлении неверно указана цена иска 994 981 руб. 16 коп. вследствие арифметической ошибки), в том числе: 994 981 руб. 16 коп. - долга, 199 425 руб. 67 коп. - процентов - долга, процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Болотова О.В. по доверенности от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявления откзано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исправить арифметическую ошибку.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал дважды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявление удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования, в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Комэнерго" на ООО "Комэнерго".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 32015 года по делу N А40-58351/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.06.2014 г. в судебном заседании, с участием представителя истца было рассмотрено дело по иску ООО "Сетьпроектмонтаж" к ЗАО "Комэнерго" о взыскании 1 194 406 руб. 83 коп., в том числе: 994 981 руб. 16 коп. - долга, 199 425 руб. 67 коп. - процентов.

Указанное решение вступило в законную силу 18.08.2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Однако, по настоящему делу изменение судом первой инстанции в решении взыскиваемой суммы не носит исключительно технический характер и ее исправление привело бы к изменению содержания судебного акта, а именно к уменьшению размера взыскиваемой суммы долга и процентов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее исправления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 32015 года по делу N А40-58351/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Комэнерго" на ООО "Комэнерго".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-58351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова