Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18570/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-29370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Зайцев И.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2014;

от ответчика - ИП Смотрова Н.Н.: представитель Смотрова Г.В., паспорт, доверенность N 61АА3084646 от 26.08.2014; представитель Яковлев С.Ю., паспорт, доверенность N 61АА3313722 от 11.11.2014;

от ответчика - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Мичурина: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279448522);

от Администрации Куйбышевского района Ростовской область: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279448539);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-29370/2012 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Смотрову Николаю Николаевичу, сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Мичурина,

при участии третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Куйбышевского района Ростовской области,

о признании сделки недействительной, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смотрову Николаю Николаевичу, сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Мичурина о признании сделки недействительной, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрация Куйбышевского района Ростовской области.

Определением от 27.02.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

10.07.2014 ИП Фомин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ответчика - ИП Смотрова Николая Николаевича судебных расходов в сумме 225 000 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-29370/2012 с ИП Смотрова Николая Николаевича в пользу ИП Фомина Василия Васильевича взыскано 112 500 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смотров Николай Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, судебные расходы возможно отнести на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что расходы по экспертизе не могут быть возложены на него, поскольку экспертиза назначена по инициативе истца, а ответчик возражал против ее проведения. Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. нельзя признать разумными.

В судебное заседание ответчик - сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Мичурина и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Смотрова Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При рассмотрении спора в судебном порядке истец понес судебные издержки.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание правовых услуг от 09.09.2012 (т. 4, л.д. 86) с дополнительным соглашением к нему от 05.03.2014 (т. 4, л.д. 87), квитанцию N 000857 от 02.11.2012 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.77), квитанцию N 001012 от 05.03.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 86а). Расходы на проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением N 17 от 24.10.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 161), а также определением суда по настоящему делу от 25.12.2013.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в общей сумме 225 000 руб., он обратился в суд за их возмещением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов.

В информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изложена правовая позиция, согласно которой в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 140 (часть 3) в ее взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и истец утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу N А53-14559/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий порядок распределения судебных расходов означает их пропорциональное распределение с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Однако, такой порядок распределения судебных расходов применяется при частичном удовлетворении судом исковых требований, но при отсутствии заключенного между сторонами мирового соглашения. Изложенная позиция соответствует правовым выводам, сделанным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-63044/2005.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны быть удовлетворены судом в разумных пределах при наличии документов, подтверждающих указанные расходы. В качестве таких документов истцом представлены договор поручения на оказание правовых услуг от 09.09.2012 (т. 4, л.д. 86) с дополнительным соглашением к нему от 05.03.2014 (т. 4, л.д. 87), квитанцию N 000857 от 02.11.2012 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.77), квитанцию N 001012 от 05.03.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 86а).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Вместе с тем в пункте 3.2 договора поручения от 09.09.2012 стороны предусмотрели, что после окончания судебного рассмотрения дела доверитель выплачивает поверенному премию в размере 50 000 рублей. Соглашением от 05.03.2014 в связи с заключением по делу мирового соглашения размер премии поверенного был уменьшен доверителем до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что премия, являющаяся условным вознаграждением, не подлежит возмещению истцу. Следовательно, обоснованными являются расходы истца в сумме 50 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией N 000857 от 02.11.2012 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.77).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 рекомендованы следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не мене 5 000 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела представители истца Виноградов С.В, Зайцев Н.Н. участвовали при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Так, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебных заседаний (протокол от 25.12.2012 т.1 л.д.85, протокол от 21.01.2013 перерыв до 28.01.2013 - т.1 л.д. 176, протокол от 20.02.2014 т.4 л.д.59). Суд также учитывает длительность рассмотрения спора с сентября 2012 года по февраль 2014 года.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг и средних расценок оплаты юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер расходов, подлежащий возмещению, в сумме 37 500 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов истца на представителя в общей сумме 75 000 рублей, а соразмерной суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно посчитал сумму в размере 37 500 рублей. Вывод суда о подтверждении расходов истца в сумме 75 000 рублей не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку сумму расходов на представителя в размере 37 500 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной заявителя апелляционной жалобы о том, что вся сумма расходов по экспертизе должна быть возложена на истца, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мировое соглашение между сторонами было заключено в результате получения заключения экспертизы, согласно которому установлено, что площадь наложения береговой руслового водохранилища на р. Левый Тузлов на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600007:799 составляет 11 548 мI, что соответствует 33/200 части земельного участка (т. 3, л.д. 138). Стороны согласились с экспертным заключением и включили его в текст мирового соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий порядок распределения судебных расходов означает их пропорциональное распределение с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Такой порядок распределения судебных расходов применяется при частичном удовлетворении судом исковых требований, но при отсутствии заключенного между сторонами мирового соглашения. Изложенное соответствует правовым выводам, сделанным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-63044/2005. В указанном постановлении судебные расходы по экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 50 % (75 000 руб.) от оплаченной эксперту суммы (150 000 рублей). Истец судебный акт не обжаловал, с распределением расходов согласен. Оснований для отнесения на истца всей суммы расходов у суда не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что экспертиза была необходима, в том числе, и для заключения сторонами мирового соглашения, поскольку нужно было выяснить площадь наложения земельного участка береговой руслового водохранилища на р. Левый Тузлов на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600007:799. Необходимость отнесения всех расходов по экспертизе на истца ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2014 (сертификат чека 28210220) подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 по делу N А53-29370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смотрову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.10.2014 (сертификат чека 28210220).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина