Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-5947/10

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/17010 от 18.09.2014 г., удостоверение УР N 344400,

от арбитражного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 года по делу N А48-5428/2009,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области к ОАО "Орловский бройлер" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский бройлер" (ОГРН 1025700693150, ИНН 5720010971),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орловский бройлер" (далее - ОАО "Орловский бройлер", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Орловский бройлер" от 07.03.2014 г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. в отношении ОАО "Орловский бройлер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 г. ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" возложено на Далганову А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В., которая впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утвержден Шкилев Л.А.

07 марта 2014 г. по инициативе конкурсного управляющего Шкилева Л.А. состоялось собрание кредиторов ОАО "Орловский бройлер", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

2. Принять решение об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 19.02.2014 г.

3. Принять решение по заключению договоров займа для оплаты текущих расходов, публикации и др. в период с 23.08.2012 г. по 19.02.2014 г. конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. со Шкилевым Л.А. и другими физическими и юридическими лицами с последующим возмещением в порядке ст. 134 (1, 2 очередь) для оплаты расходов на процедуру банкротства.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов по 2 и 3 вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, предусматривающей согласование с собранием кредиторов заключения договоров с привлеченными лицами и согласование суммы расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также, что нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с расходами, предложенными для утверждения и условиями договоров займа, на высказывание своей позиции, в том числе на представление письменных возражений и право на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных решений собрания кредиторов от 07.03.2014 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ОАО "Орловский бройлер" от 07.03.2014 г. присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 78,55% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.03.2014 г., журналом регистрации.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ОАО "Орловский бройлер" правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что решения собрания кредиторов по 2 и 3 вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в частности, принятие решений, влияющих на объём (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов не должны противоречить ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае оспариваемые решения собрания кредиторов от 07.03.2014 г. приняты в пределах его компетенции.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Осуществление расходов конкурсным управляющим и размера их лимита регламентированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, принятие оспариваемым решением собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня расходов конкурсного управляющего должника на проведение конкурсного производства по состоянию на 19.02.2014 г. и решения по заключению договоров займа для оплаты текущих вопросов по третьему вопросу повестки дня не является основанием для безусловного отнесения данных расходов на имущество должника.

Сами по себе оспариваемые решения собрания кредиторов не влекут за собой правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем они не могут нарушить права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов должника вышеуказанных решений следует расценивать как итог рассмотрения информации, которая была предоставлена арбитражным управляющим, и выражением согласия кредиторов с данной информацией.

Более того, при одобрении заключения договоров займа для целей расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, новых обязательств не возникает, происходит лишь замена кредитора в обязательстве.

Арбитражный управляющий согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и уполномоченный орган при несогласии с понесенными арбитражным управляющим расходами в соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо что привлечение этого лица было необоснованным в целом или части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" четко определен порядок признания расходов конкурсного управляющего должника необоснованными (п. 5 ст. 20.7, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такой спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из протокола собрания кредиторов должника от 07.03.2014 г. (т.1, л.д. 25), уполномоченный орган и иные кредиторы должника были ознакомлены с составом расходов конкурсного управляющего, а также с заключенными договорами займа. Представитель уполномоченного органа Устенко И.А. сдала бюллетени для голосования по оспариваемым вопросам (не голосовала), при этом от представителя поступили заявки о снятии оспариваемых вопросов с повестки дня, которые решениями большинства кредиторов, принявших участие в собрании, были отклонены.

Следовательно, уполномоченный орган владел соответствующей информацией, принимал участие в собрании кредиторов, однако не голосовал по оспариваемым вопросам повестки дня и не реализовал свои права.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что представитель уполномоченного органа обращался в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания кредиторов должника с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На собрании кредиторов 07.03.2014 г. представитель уполномоченного органа об указанном обстоятельстве также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на мнение конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" от 07.03.2014 г., копия которого представлена уполномоченным органом, поскольку она выражает мнение лишь этого кредитора и не содержит сведений о непредставлении материалов собрания уполномоченному органу.

Кроме того, на указанной копии мнения конкурсного кредитора имеется отметка конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А. о том, что договоры займа были предоставлены лицу, которое знакомилось с материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Документальные доказательства того, что конкурсный управляющий отказал уполномоченному органу в ознакомлении с документами собрания кредиторов, назначенного на 07.03.2014 г., в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в том числе на ознакомление с материалами собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов ОАО "Орловский бройлер" от 07.03.2014 г. были соблюдены требования ст. 12, 13, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции, а также что нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с расходами, предложенными для утверждения, и условиями договоров займа, на высказывание своей позиции, в том числе и на представление письменных возражений и право на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 года по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова