Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества Банк ВТБ, Бобылева Р.В., доверенность 59 АА N 0538799 от 05.07.2012 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Азматовой И.Е., доверенность N 9 от 19.06.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Юрчика Владимира Ивановича, Гусевой Е.П., доверенность от 29.09.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент") (далее - ООО "Девелопмент", должник) было введено наблюдение, определением от 17.07.2009 года временным управляющим должника утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 года в отношении должника было введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением от 15.11.2010 года суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до 31.12.2011 года, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года Баркан А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Коровников И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 года ООО "Девелопмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника были опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке

в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 года.

05.07.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО Банк ВТБ о включении в реестр кредиторов его дополнительных требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 13 552 599 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 года в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент" было отказано.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО Банк ВТБ по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 6 695 259 руб. 32 коп. по состоянию на дату введения внешнего управления в отношении должника, а именно 3 147 983 руб. 87 коп.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 года была признана недействительной сделка по безакцептному списанию со счета должника задолженности в размере 7 136 450 руб. 63 коп., в том числе, основной долг в размере 6 695 259 руб. 32 коп., проценты в размере 441 191 руб. 31 коп., применены последствия недействительности сделки; платежным поручением N 0723 от 23.01.2012 года банк произвел возврат денежных средств на счет должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование в размере 7 136 450 руб. 63 коп..

Полагает, что поскольку в случае признания сделки недействительной обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения такой сделки, то у банка отсутствуют правовые основания для неначисления процентов на сумму основного долга, списание которого признано судом недействительной сделкой с даты ее совершения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требование по начисленным процентам на сумму основного долга в размере 6 695 259 руб. 32 коп. не заявлялось в процедурах, введенных ранее в отношении должника, в том числе на дату введения в отношении должника наблюдения.

Конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО Банк ВТБ поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 года между ОАО Банк ВТБ (Кредитор) и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор N КС-100027/2007/00022 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию лимитом 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 года требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 777 825 руб. 94 коп, в том числе 33 300 000 руб. основного долга, 2 308 921 руб. 64 коп. процентов и 1 168 904 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 года в реестр требований кредиторов должника были включены дополнительные требования ОАО Банк ВТБ в сумме 3 287 517 руб. 14 коп. основного долга и 5 407 571 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника его дополнительных требований в размере 5 006 377 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 12.01.2010 года по 14.11.2010 года было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 года в реестр включены дополнительные требования ОАО Банк ВТБ в размере 7 136 450 руб. 63 коп. задолженности и процентов по кредиту. Включение данных требований было обусловлено признанием судом недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств в сумме 7 136 450 руб. 63 коп. в безакцептном порядке со счета должника в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 года) и последующим возвратом кредитором указанных денежных средств должнику.

ОАО Банк ВТБ, полагая, что на сумму возвращенных должнику денежных средств в размере основного долга должны быть начислены проценты за пользование кредитом до даты введения наблюдения, а также за период процедур наблюдения и финансового оздоровления, а также считая, что на всю сумму основного долга (с учетом возвращенных денежных средств) должны быть начислены проценты за пользование кредитом за период процедуры внешнего управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в сумме 6 695 259 руб. 32 коп., списанные со счета должника 18.11.2008 года по признанной судом недействительной сделке, не находились в пользовании должника, то начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за этот период является неправомерным; указанные обстоятельства исключают возможность признания требований в части процентов в сумме 3 147 983 руб. 87 коп., начисленных на сумму 6 695 259 руб. 32 коп. на дату введения внешнего управления, обоснованными; кредитор не вправе увеличивать размер денежных требований, заявленных им в процедуре наблюдения, за счет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты введения внешнего управления по дату открытия конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной нормы, право на получение процентов за пользование денежными средствами обусловлено фактом предоставления заемщику денежной суммы в соответствии с условиями заимствования, то есть фактическим пользованием заемными денежными средствами.

Однако, в рассматриваемом случае заемными денежными средствами в размере 6 695 259 руб. 32 коп. в период с 18.11.2008 года (дата списания со счета должника) до 23.01.2012 года (дата возврата на счет должника) должник не пользовался, что исключает возможность начисления платы за кредит (процентов за пользование кредитными денежными средствами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму возвращенных денежных средств за период с момента совершения недействительной сделки по дату введения внешнего управления. Доводы апеллянта в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также правомерно судом первой инстанции отказано и в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 404 615 руб. 78 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на основной долг за период процедуры внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных кредитором за период процедуры внешнего управления (на дату открытия конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева