Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-10016/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А47-9103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-9103/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Боровина Анна Петровна (далее - заявитель, ИП Боровина А.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 066 364 13 РК 0001672 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

20.05.2014 (дата отправки по почте) ИП Боровина А.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов и проживание представителя в гостинице, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в общей сумме 43 311 руб. 50 коп.

Определением суда от 11.07.2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению фонда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, рассматриваемое дело было не сложным, по данной категории дел имеется сложившаяся положительная судебная практика, и доказательственная база по такой категории споров имеет небольшой объем.

Фонд ссылается на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства фактического несения судебных издержек, в том числе расходов представителя на проезд, проживание в гостинице и командировочные расходы, в связи с чем судебные издержки в размере 13 311 руб. 50 коп. являются необоснованными.

Кроме того, фонд указывает, что его бюджет утверждается федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 предпринимателю предлагалось представить письменные пояснения относительно расходов за проживание представителя в гостинице в ноябре 2013 г.

Согласно уточненному отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель указал, что сумма в размере 2 300 руб. за проживание представителя в гостинице в ноябре 2013 г. является ошибочной, в связи с чем просит изменить определение суда. Определением от 14.10.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд истребовал из Самарского отделения N 6991/0702 Поволжского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" выписку по счету ИП Боровиной А.П. со сведениями о фактическом исполнении платежных поручений от 20.05.2014 N 112098 на сумму 12 911 руб. 50 коп. и от 03.10.2013 N 214431 на сумму 30 000 руб. Запрошенные документы поступили в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и уточненного отзыва на нее, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 01.08.2013 N 414/3, заключенный между ИП Боровиной А.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" (исполнитель) (далее - ООО "Финанс-Консалт"), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу обжалования решения фонда от 28.03.2013 N 066 364 13 РК 0001672 (т.2, л.д.12-15).

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных договором в период действия договора (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, из которого следует, что услуги по договору оказаны своевременно и надлежащим образом. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т.2, л.д.16).

Представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла Фролова О.В., наличие у которой трудовых отношений с исполнителем по договору на оказание юридических услуг (ООО "Финанс-Консалт") подтверждено материалами дела (приказом от 01.03.2013).

Оказание юридических услуг, помимо вышеперечисленных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Реальность понесенных предпринимателем расходов подтверждается следующими документами: платежные поручения от 03.10.2013 N 214431 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2014 N 112098 на сумму 12 911 руб. 50 коп., 29.07.2013 N 161438 на сумму 400 руб., приказом ООО "Финанс-Консалт" от 05.12.2008 N 1 об установлении размера суточных - 400 руб. (кроме г. Москвы), командировочным удостоверением Фроловой О.В. от 30.09.2013 N 000079, авансовым отчетом N 22697, счетом гостиницы от 02.10.2013 N 263632/135244 на сумму 2 300 руб., чеком гостинцы от 02.10.2013 на сумму 2 300 руб., железнодорожным билетом Самара-Оренбург АБ*2007026341288 на сумму 1 674 руб. 05 коп., железнодорожным билетом Оренбург-Самара АБ*2007026341228 на сумму 2 206 руб. 02 коп., командировочным удостоверением от 12.11.2013 N 000100, авансовым отчетом N 1364, железнодорожными билетами Оренбург-Самара (АБ*2007026965068) на сумму 1 215 руб. 04 коп., Самара-Оренбург (АБ*2007026965069) на сумму 1 215 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 43 311 руб. 50 коп. является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель предпринимателя Фролова О.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2013, 14.11.2013, составила заявление в суд, подавала ходатайства, отстаивала позицию заявителя в судебных слушаниях, что привело к принятию решения в пользу предпринимателя. Данные обстоятельства свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг.

Фонд, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по выражению несогласия с заявлением предпринимателя показывал обратное. Указанное, с учетом доводов фонда о наличии положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у фонда при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

Относимых документов в опровержение разумности расходов на оплату юридических услуг, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, фондом не представлено.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, ходатайств), участием в судебных заседаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Таким образом, расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя взысканы обоснованно.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду, проживанию и иные расходы, понесенные стороной по делу.

Так, из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пункта 11 информационного письма N 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявитель представил в материалы дела командировочные удостоверения, счета и чеки на оплату гостиницы, железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Представленными в дело доказательствами, а также имеющимися в материалах дела протоколами предварительного и судебного заседаний, определением, решением суда первой инстанции подтверждается участие Фроловой О.В. в судебных заседаниях и несение в связи с этим судебных расходов, связанных с ее фактическим пребыванием к месту проведения судебных заседаний.

Данные расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Апелляционный суд отмечает, что в этой части произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Обоснованность и разумность размера выплаты суточных в 400 руб. фондом не оспариваются, о неразумности и чрезмерности расходов на железнодорожный проезд и проживание в гостинице не заявляется.

Кроме того, с целью подачи заявления в суд и во исполнение требований статьи 126 АПК РФ заявителем была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, за что предпринимателем была уплачена обязательная госпошлина по платежному поручению от 29.07.2013 N 161438 в размере 400 руб.

Ссылка фонда на то, что его бюджет утверждается федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны.

Какой-либо презумпции освобождения либо снижения таких судебных издержек исключительно в зависимости от ведомственной принадлежности либо бюджетного финансирования проигравшей стороны законодательство не содержит.

Между тем суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденными расходы в размере 2 300 руб. на проживание представителя в гостинице в ноябре 2013 г.

Данные расходы материалами дела не подтверждены. Представленные документы от 02.10.2013 на оплату проживания в гостинице являются дублирующими, подтверждают проживание представителя в гостинице только в октябре 2013 г. (т.2, л.д.31, 35).

В суде апелляционной инстанции предприниматель признал, что 2 300 руб. за проживание представителя в гостинице в ноябре 2013 г. были заявлены ошибочно.

При этом предприниматель не воспользовался правом отказа от данной части требований, предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проживание представителя в гостинице в ноябре 2013 г. в размере 2 300 руб. с отказом в данной части заявления, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части определение суда следует оставить без изменения, доводы фонда в этой части отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-9103/2013 в части взыскания судебных расходов в сумме 2 300 руб. на оплату проживания в гостинице отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-9103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев