Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5107/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. - представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" июля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должник утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года в части транспортных средств и самоходных машин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 20 935 000 рублей.

В арбитражный суд 16 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. судебных расходов в сумме 96 000 рублей.

В судебном заседании 07 июля 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований до 106 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014, с учетом определения арбитражного суда от 01.08.2014 об исправлении арифметической ошибки, вступившего в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) взысканы 63000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) и индивидуальный предприниматель Чернышева О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, следовательно, суммы оплаты услуг привлеченного специалиста являются необоснованными и не подлежащими взысканию. В деле отсутствуют допустимые доказательства расходов, понесенных должником на привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается привлечение конкурсным управляющим специалиста для целей оспаривания сделок должника, и данные расходы подлежат возмещению. Расходы подтверждены расписками Акулова Р.В., договорами и актами выполненных работ.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" и индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2014 предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела проект мирового соглашения не представлен. Конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил в материалы дела:

договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 14.05.2014, подписанные между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем);

акты приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.2014;

расписки от 13.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014 о получении Акуловым Р.В. от конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. денежных средств в размере 96 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 10 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012 в части транспортных средств и самоходных машин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" 20935000 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, Чернышева О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба Чернышевой О.А. возвращена.

Во исполнение определения от 25.02.2014 в указанной части арбитражным судом 11.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007071517.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Поскольку требования конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. были удовлетворены, судебные расходы несёт ответчик как проигравшая сторона.

Между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем) 01.09.2013, 14.05.2014 подписаны договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012, к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) о признании недействительным договора о внесении имущественного вклада в уставный капитал от 25.10.2012 (пункт 1 договора от 01.09.2013), в подготовке заявления о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012 и представлении интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию судебных расходов (пункт 1 договора от 14.05.2014).

В соответствии с пунктом 3 договоров исполнитель принял на себя обязательства:

давать устные консультации по всем возникающим вопросам - 1 500 рублей;

письменные консультации и иные услуги, связанные с исполнением исполнительных документов (получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, участие в исполнительном производстве) - 3 000 рублей за каждое действие либо участие;

ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела - 3000 рублей;

изучение документов - 4 000 рублей;

подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей;

подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на жалобы - 12 000 рублей;

подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 2 000 рублей за каждый документ (пункт 3 договора от 01.09.2013), 4 000 рублей за каждый документ (пункт 3 договора от 14.05.2014);

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края - 6 000 рублей за одно судебное заседание;

в судах апелляционной и кассационной инстанций - 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 4 договора от 01.09.2013 установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Пунктом 4 договора от 14.05.2014 предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется перед судебными заседаниями заблаговременно. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

13.05.2014 стороны составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 96 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 01.09.2013:

подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А., признании недействительным договора о внесении имущественных вкладов в уставный капитал от 25.10.2012, заключённого между Чернышевой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), и применении последствий недействительности сделок - 7 000 рублей;

ознакомление с материалами дела два раза - 3 000 рублей за каждое ознакомление;

изучение документов - 4 000 рублей;

участие в семи судебных заседаниях, которые состоялись 07.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 29.11.2013, 18.02.2014 - 6 000 рублей за каждое судебное заседание;

подготовка заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на автотранспорт - 3 000 рублей;

получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов - 3 000 рублей;

подготовка правового обоснования требований (заявлено в судебном заседании 07.10.2013) - 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки (заявлено в судебном заседании 21.10.2013) - 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований (заявлено в судебном заседании 30.10.2013) - 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки (заявлено в судебном заседании 29.11.2013) - 4 000 рублей;

подготовка заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. - 3 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А74-5012/2012 - 12 000 рублей.

Стороны 30.05.2014, 24.07.2014 составили двухсторонние акты приёма выполненных работ, согласно которым исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 14.05.2014: изучение документов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, участие в судебном заседании - 6 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 96 000 рублей по договору от 01.09.2013, 10 000 рублей по договору от 14.05.2014, что подтверждается расписками от 13.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014 соответственно.

Договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 14.05.2014 соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Акулову Р.В. выданы доверенности от 20.06.2013 (л.д. 34, т. 17), от 08.05.2014, предоставляющие ему право представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг Акулова Р.В., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов заявителя о разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя по вопросу расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ознакомлению с материалами дела, изучению документов, подготовке заявлений о применении обеспечительных мер, подготовке заявлений об уточнении требований, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению, арбитражный суд признал их частично обоснованными арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их частично обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела N А74-5012/2012 подтверждается, что представителем выполнен следующий объём работы:

подготовлено заявление от 10.09.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 18 - 19, т. 17);

подготовлено ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер (л.д. 39 - 41, т. 17);

подготовлены заявления от 07.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 21.11.2013 об уточнении требований (л.д. 68 - 75, 91, т. 17; л.д. 49, т. 17а; л.д. 1, т. 17б);

принято участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (07.10.2013, 21.10.2013 - 24.10.2013 - 30.10.2013, 27.11.2013 - 29.11.2013, 18.02.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 29.11.2013, 18.02.2014 (л.д. 80 - 81, т. 17; л.д. 44 - 45, 47 - 48, 76 - 78, т. 17а; л.д. 29 - 30, 32 - 33, 62 - 63, т. 17б), определениями арбитражного суда от 07.10.2013, 31.10.2013, 02.12.2013, 25.02.2014 (л.д. 82 - 85, т. 17; л.д. 81 - 88, т. 17а; л.д. 35 - 38, 66 - 82, т. 17б);

подготовлен отзыв от 28.01.2014 N 305 на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А74-5012/2012 (л.д. 122 - 124, т. 17а);

подготовлено заявление от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов;

принято участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2014, определением арбитражного суда от 07.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 13.05.2014 на сумму 96 000 рублей, от 30.05.2014 на сумму 4 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Чернышева О.А., заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по ее мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.21014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд первой инстанции оценил разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в сумме 63000 рублей, в том числе за подготовку заявления от 10.09.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - 7 000 рублей; подготовку ходатайства от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер - 2 000 рублей (с учётом его удовлетворения); подготовку заявлений от 07.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 21.11.2013 об уточнении требований - 8 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (07.10.2013, 21.10.2013 - 24.10.2013 - 30.10.2013, 27.11.2013 - 29.11.2013, 18.02.2014) - 24 000 рублей; подготовку отзыва от 28.01.2014 на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение арбитражного суда от 31.10.2013 - 12000 рублей; подготовку заявления от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов - 4 000 рублей; участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014) - 6 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, за подготовку заявлений об уточнении требований в размере 4 000 рублей, поскольку согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 стоимость подготовки иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) составляет 2 000 рублей за каждый документ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. за представление интересов заявителя в суде 24.10.2013, 30.10.2013, 29.11.2013 по 6 000 рублей за каждое судебное заседание (акт приёма выполненных работ от 13.05.2013).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу N А74-5012/2012, в судебном заседании 21.10.2013 объявлен перерыв до 24.10.2013 и 30.10.2013, в судебном заседании 27.11.2013 объявлен перерыв до 29.11.2013, судебные заседания продолжены после перерывов.

Обстоятельства того, что в судебном заседании 21.10.2013 объявлялся перерыв до 24.10.2013 и 30.10.2013, а в судебном заседании 27.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013, не свидетельствуют о проведении после перерывов новых судебных заседаний.

Судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Таким образом, поскольку перерывы были объявлены в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в общей сумме 18 000 рублей, понесённых конкурсным управляющим на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 24.10.2013, 30.10.2013, 29.11.2013 (по 6 000 рублей за каждое), не отвечает критерию разумности.

Согласно акту приёма выполненных работ от 13.05.2013 представителем также произведено ознакомление с материалами дела 2 раза (3 000 рублей за каждое ознакомление), изучение документов (4 000 рублей), получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист (3 000 рублей), подготовлено заявление о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (3 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, услуги по изучению документов, указанные в акте приёма выполненных работ от 13.05.2013, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Поскольку указанные расходы в сумме 4 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их взыскании заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела (6 000 рублей), получение и предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа (3 000 рублей), подготовку заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (3 000 рублей).

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Акулов Р.В. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А74-5012/2012. Согласно отметкам на заявлении (л.д. 90, т. 17а) и на обложке дела (т.17а) с материалами дела 01.11.2013 ознакомлен конкурсный управляющий Фишер В.Р., что подтверждается его подписью. Доказательства ознакомления с материалами дела N А74-5012/2012 по заявлению конкурсного управляющего от 10.09.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок представителя Акулова Р.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг представителем по ознакомлению с материалами дела документально не подтверждён.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 24.09.2013 серии АС N 006114328, выданный арбитражным судом во исполнение определения от 24.09.2013 о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., получен 25.09.2013 конкурсным управляющим Фишером В.Р., о чём свидетельствует его подпись на копии указанного документа (л.д. 60 - 63, т. 17).

Доказательства предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов, в том числе представителем конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт оказания услуг представителем по получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа документально не подтверждён.

Относительно расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя за подготовку заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фишер В.Р. 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: на сооружение АЗС, назначение объекта: нежилое, площадью 43,7 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 24:53:0000000:8401, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 53; на автозаправочную станцию, назначение объекта: нежилое, площадью 2 120,2 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 24:53:0109001:1528, расположенную по адресу: г. Минусинск, ул. Сотниченко, 56.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 19.02.2014 подписано представителем конкурсного управляющего Акуловым Р.В. (л.д. 85, т. 17б).

Определением арбитражного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно поскольку в обеспечении иска было отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Определением об отказе в принятии обеспечительных мер установлено, что заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Мотивы заявления о принятии обеспечительных мер не подтверждены фактами и доказательствами, свидетельствующими о действиях ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., способствующих невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Имущественное положение индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., не позволяющее ей исполнить судебный акт, не доказано. Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, повлечёт причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное имущество ответчика, соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Доводы о реализации арестованного имущества документально не подтверждены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 19.02.2014 явился следствием его необоснованности, составленного представителем конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принят в пользу должника (действия конкурсного управляющего по обжалованию сделки, совершенной должником, направлены на возврат имущества ООО "Кратон и К" с целью формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов), то расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий должен быть компетентен и не может компенсировать за счёт других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему представительских услуг, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника Фишер В.П. вправе был привлекать специалистов в целях представления интересов должника в обособленных спорах с последующим возмещением расходов на услуги представителя со стороны, проигравшей в данном споре, в частности, с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) и индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014.

Несение конкурсным управляющим расходов на представителя подтверждено представленными в материалы апелляционного производства договором на оказание юридических услуг от 09.10.2014, актом от 05.11.2014 N 1 выполненных работ Гришиной Д.В. по договору от 09.10.2014, распиской Гришиной Д.В. от 05.11.2014 на сумму 34 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. расходов подтверждено распиской Гришиной Д.В. от 05.11.2014 на сумму 34 000 рублей. Факт участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Гришиной Д.В. и составление ею процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции) подтверждается материалами апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) и индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. по 17 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай