Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12158/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А76-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-10529/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - Никитина Л.А. (доверенность от 18.04.2014 N 27).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУиЗО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - ООО "АКМЕ", общество, должник) о взыскании 10 545 562 руб., в том числе: 9 991 465 руб. неосновательного обогащения, 554 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.06.2014 общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП (далее - МСОСП) об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 736 789 руб. 34 коп., а при невозможности освобождения от исполнительского сбора уменьшить размер исполнительского сбора до 30 000 руб.

Определением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично, в освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть, до 552 592 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "АКМЕ" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель отмечает, что он не совершил противоправного или недобросовестного проступка, поэтому применение к нему административной санкции в виде денежного взыскания (исполнительского сбора) является необоснованным. Заявитель указывает, что им в течение минимально возможного срока приняты исчерпывающие и результативные меры к урегулированию спора по погашению задолженности.

По мнению общества, суд, уменьшая исполнительский сбор до суммы 552 592 руб. 01 коп., не учел фактические обстоятельства дела в виде отсутствия в действиях ООО "АКМЕ" противоправности, степень вины, незначительность просрочки, а также наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, общество указывает, что расчет суда по уменьшению исполнительского сбора основан на данных, не соответствующих действительности.

КУиЗО, УФССП и МСОСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "АКМЕ", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу 07.02.2014 были выданы исполнительные листы серии АС: N 006074117 (на взыскание с ООО "АКМЕ" задолженности в пользу КУиЗО), N 006074118 (на взыскание с ОО "АКМЕ" госпошлины в доход федерального бюджета, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска) (т.2, л.д.139-142, 144-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП Карандашова А.В. (далее - пристав) от 13.03.2014 в отношении общества на основании указанного исполнительного листа серии АС N 006074117 возбуждено исполнительное производство N 13551/14/20/74 (т.4, л.д. 78).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 указано предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель ознакомился 02.04.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества в документе (т.4, л.д. 78).

По заявлению общества 02.04.2014 приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым в связи с подачей ООО "АКМЕ" кассационной жалобы на решение суда от 11.11.2013 по настоящему делу исполнительные действия отложены на срок с 02.04.2014 по 14.04.2014 включительно (т.4, л.д. 76). 13.05.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 736 789 руб. 34 коп. (т.4, л.д.86).

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при имущественных взысканиях исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии же установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований в первую очередь необходимо установить отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Причем, наличие исключительных обстоятельств должно устанавливаться и оцениваться именно в периоде, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2014 получена представителем общества 02.04.2014.

С учетом отложения приставом исполнительных действий с 02.04.2014 по 14.04.2014 включительно, общество должно было добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 рабочих дней - в срок по 21.04.2014.

Однако, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, в связи с чем 13.05.2014 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое, что согласуется с правовой позицией, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Только обжалования решения суда в вышестоящей инстанции, обращения в службу судебных приставов либо в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий для этого недостаточно.

Кроме того, из материалов дела видно, что после срока отложения исполнительных действий обществом требования по погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения (по 21.04.2014), не были исполнены. Действия каких-либо юридических обстоятельств в виде приостановления исполнения решения суда о взыскании задолженности либо исполнительного производства в рассматриваемый период времени не имелось. Кассационный суд при принятии кассационной жалобы ООО "АКМЕ" к производству определением от 06.03.2014 отказал в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов о взыскании задолженности (т.3, л.д.1-2).

Апелляционный суд, детально проанализировав представленные в дело доказательства, отмечает, что исполнение решения суда в пользу КУиЗО путем частичного погашения перед ним задолженности в мае, июне, июле 2014 г., равно как и обращение в суд 12.05.2014 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (производство по делу было прекращено в связи с отказом должника от заявления), 10.06.2014 с заявлением об утверждении мирового соглашения, были осуществлены после рассматриваемого юридически значимого срока.

Ссылка общества на осуществление платежа на общую сумму 129 195 руб. 70 коп. к дате возбуждения исполнительного производства 13.03.2014, в связи с чем исполнительский сбор рассчитан приставом неверно, надлежаще не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что в дело представлены все доказательства, иных доказательств не имеется.

Как отмечено выше, согласно имеющимся в деле документам частичное погашение долга по рассматриваемому взысканию произведено за пределами названного срока, в том числе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела также имеется платежный ордер от 28.02.2014 N 1 на сумму 53 467 руб. 89 коп. Между тем в назначении платежа указано: "по исполнительному листу N АС 006074118", получателем значится налоговый орган (т.3, л.д. 110), в связи с чем данный платеж свидетельствует об уплате государственной пошлины, взысканной с общества по тому же решению суда в доход федерального бюджета, то есть не относится к исполнению требований того исполнительного листа, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлено оснований, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, позволяющих судить о том, что неисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В части же требования об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности может быть уменьшен на одну четверть от установленного размера.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, приняв во внимание совершение должником, хотя и за пределами указанных сроков, действий по частичному погашению задолженности, заключению мирового соглашения, принцип справедливости наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, обоснованно счел правомерным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть на максимально возможную по закону сумму (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2201-О).

Таким образом, определение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

По настоящей апелляционной жалобе госпошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 26.09.2014 N 8198 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.09.2014 N 8198.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова