Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9809/13

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-8488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2014 г. по делу N А27-8488/2013

о распределении судебных расходов (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в сумме 5 263,58 рублей по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632, 652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт Инской, Технологический микрорайон, 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 года N 22,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 4 561,48 рублей, с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 г. заявление налогового органа удовлетворено. С ООО "Беловопромжелдортранс" в пользу МИФНС N 3 по Кемеровской области взысканы судебные расходы в сумме 4 561 рубль 48 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 561,48 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии определений Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-13578/2013, от 12.11.2013 по делу N А27-13956/2013, от 05.11.2013 по делу N А27-15321/2013.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу приложены: счета -фактуры, товарные накладные, акты о реализации топлива (15 листов).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.03.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 N 313.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-8950/14 в передаче дела N А27-8488/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Беловопромжелдортранс" судебных расходов в сумме 4 561,48 рублей, сложившихся из стоимости ГСМ, приобретенных для обеспечения участия своих представителей в Арбитражном суде Кемеровской области (06.08.2013, 11.09.2013, 26.09.2013), в Седьмом арбитражном апелляционном суде (10.12.2013, 06.11.2013, 07.11.2013), для участия в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области, по рассмотрению кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (25.03.2014).

В качестве доказательств несения расходов налоговым органом представлены: приказы о введении норм расхода топлива N 65 от 09.04.2013, N 02-12-220 от 05.11.2013, путевые листы N 580 от 06.08.2013, N 661 от 11.09.2013, N 702 от 26.09.2013, N 891 от 09.12.2013, N 895 от 10.12.2013, N 173 от 25.03.2014, приказы N 229-у от 02.08.2013, N 248-у от 29.08.2013, N 356-у от 06.12.2013, N 02-11/64-у от 17.03.2014, чеки, командировочные удостоверения N 366 от 02.08.2013, N 367 от 02.08.2013, N 397 от 29.08.2013, N 558 от 06.12.2013, N 559 от 06.12.2013, N 100 от 17.03.2013, N 101 от 17.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, фактически понесенные налоговым органом на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителей в суд, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Обществом не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов в пользу налогового органа опровергается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств подтверждающих наличие возможности осуществить доставку представителей Инспекции в суд более дешевым способом.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован. Размер фактически понесенных налоговым органом документально подтвержден, доказательств, указывающих на их чрезмерность, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы Общества о том, что в путевых листах содержатся указания на поездки по иным маршрутам движения автотранспорта Инспекции, подлежат отклонению, поскольку из показаний представителей налогового органа, с которыми согласился представитель ООО "БПЖТ", а также из приведенного налоговым органом расчета судебных расходов следует, что иные маршруты движения автотранспорта не были учтены при расчете километража и количества потраченных литров ГСМ для доставки специалистов в суд.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в размере 4 561,48 руб. апелляционная инстанция находит правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08. 2014 года по делу N А27-8488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л. А. Колупаева А.Л. Полосин