Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-18852/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А53-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Энергомаш": представитель Замашняя Л.В. по доверенности от 05.05.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представители Ширикова О.Ф. по доверенности от 10.11.2014, Каменева Е.Г. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-6259/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Энергомаш" (ОГРН 1036143012465, ИНН 6143054975) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004) о признании решения недействительным в части

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Энергомаш" (далее - ООО ОКТБ "Энергомаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 700 в части доначисления 159 937 рублей НДС, 1 169 688 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафа в размере 426 937 рублей (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 31.12.2013 N 700 в части доначисления 1 068 252 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608 600 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области и ООО ОКТБ "Энергомаш" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Налоговый орган просит решение суда от 01.09.2014 в части признания недействительным решения от 31.12.2013 N 700 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 068 252 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608 600 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт в виду следующего.

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, а именно: запискам и актам о приеме-передаче, транспортным накладным, счетам-фактурам, бухгалтерским документам, все работы по договорам с заказчиками ЗАО "Центр перспективных разработок ОАО ЦНИИСМ", ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" выполнены в 2011 году, что также соответствует выпискам из книги покупок и карточки счета 60.01 контрагентов. Следовательно, заявитель не обоснованно не учел выручку при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году. Суд первой инстанции сделал вывод о фактической передачи товара в 2012 г. на представленном только в судебное заседание дополнительным соглашениям к договорам, согласно которых переход права собственности признается датой подписания актов о фактическом качестве и комплектности. Однако представленные инспекцией доказательства свидетельствуют, что "объект налогообложения налога на прибыль" был изготовлен и передан в 2011 году. Указанная ошибка обществом не исправлена путем подачи уточненной налоговой декларации.

Общество просит решение суда от 01.09.2014 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 31.12.2013 N 700 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год (2 квартал) в размере 101 436 руб. штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 287 руб. и соответствующей суммы пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 159 937 руб., в т.ч. за 2 кв. 2011 г. - 91 293 руб., за 4 кв. 2012 г.-68 644 руб.;

- штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 987 руб. и соответствующей суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность поставки товара от ООО "Рестайм" подтверждается товарной накладной, ТТН. Налогоплательщик представил копии договора с ООО "Рестайм", счёта на оплату тоководов, платёжное поручение, счёт-фактуры, спецификации, путевого листа, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Налоговым органом не исследованы доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки, так как встречная проверка контрагента ООО "Рестайм" не проводилась, ответы на запросы на дату вынесения решения по встречным проверкам не вернулись. Т.е. в суд налоговый орган представлял уже результаты встречных проверок, поступивших после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, общество считает, что в данном случае были допущены существенные процессуальные нарушения и нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ - право на представление возражений по каждому факту. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮгТехСнаб" обществом представлены копии следующих документов: договора, спецификации к договору, платёжного поручения, счёта-фактуры, товарной накладной, путевого листа. Реорганизация ООО "ЮгТехСнаб" в форме слияния с ООО "Гавань" произведена после заключения договора и перечисления денежных средств. Претензий к оформлению счета-фактуры у налогового органа не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что "ЮгТехСнаб" не уплатил налог в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой принято решение N 700 от 31.12.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области решением от 03.04.2014 N 15-15/756 решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28 372,60 рублей отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 159 937 рублей НДС, 1 169 688 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафа в размере 426 937 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция по взаимоотношениям с ООО "Рестайм" и ООО "ЮгТехСнаб" (доначислен НДС в размере 68 644 руб.) исходила из того, что фактически осуществить поставку указанных товаров указанные контрагенты не могли, представленные документы не подтверждают реальности сделки.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

1. Отсутствие имущества, транспорта, как в собственности, так на праве аренды, складских, производственных, административных помещений, отсутствовали поступления денежных средств в кассу предприятия для выплаты заработной платы;

2. Среднесписочная численность составила 1 человек;

3. Поставщики по адресу, указанному в учредительных документах не находятся, их руководители находятся в розыске;

4. Поставщики являются проблемными налогоплательщиками, которые ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства;

4. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что общества осуществляли многопрофильную деятельность, однако отсутствуют перечисления за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду имущества и оборудования, приобретение тех ТМЦ, с приобретением которых заявитель претендует на налоговые льготы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись;

5. Отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров;

6. Отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента

Так, инспекцией в рамках налоговых контрольных мероприятий установлено, что ООО "Рестайм" находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность за 2011 год не предоставлялась, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается, от налогового контроля скрывается.

Платежи, характерные для работающего предприятия (транспортные услуги, аренда имущества, транспорта, налоги, страховые взносы, заработная плата и другие расходы производственного характера отсутствуют.

В отношении ООО "ЮгТехСнаб" в рамках проведенных контрольных мероприятий установлены аналогичные обстоятельства.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено выставление счета-фактуры N 152 от 20.08.2012 неуполномоченным лицом Торновецкой И.С., в то время как руководителем ООО "ЮгТехСнаб" являлась Гончарова А.О.

С 15.08.2012 ООО "ЮгТехСнаб", адрес данного юридического лица - г. Шахты, ул. Советская, д. 37, ИНН 6155058533, было реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гавань", адрес данного юридического лица - г. Шахты, ул. Советская, д. 37, кВ. 87, ИНН 6155059833, директор Гончарова А.В.

Данное обстоятельство подтверждает, что с 15.08.2012 ООО "ЮгТехСнаб" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения, соответственно, указанным контрагентом, начиная с 15.08.2012, не могли выставляться счета-фактуры и подписываться товарные накладные на поставку товара.

Таким образом, счет-фактура от 20.08.2012 от имени ООО "ЮгТехСнаб" подписана неустановленным лицом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факты, рассмотренные судом выше в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции, в том числе документально не подтвердило транспортировку ТМЦ, возможность поставки спорного товара заявленными поставщиками.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении ООО "Ретайм" и ООО "ЮгТехСнаб", не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Налоговая инспекция, напротив, доказала, что организации-контрагенты обладают признаками фиктивности; несоответствие вида деятельности; не исполнение обязанности налогоплательщиков по предоставлению отчетности бухгалтерской и налоговой отчетности; минимальная численность сотрудников (1 человек); отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест; отсутствие собственных производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков, первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Ссылки общества на осуществление оплаты поставленных товаров в целях подтверждения реальности сделок, отклонены судом, так как не могут служить самостоятельным основанием для признания их реальными, поскольку, сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками и не являются доказательством того, что эти расходы, связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора организаций ООО "Ретайм" и ООО "ЮгТехСнаб"в качестве поставщиков товара, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Общество указало на то, что им подтверждена должная осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов, поставщики находятся в ЕГРЮЛ, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, операции, осуществленные обществом, реальны, обществом представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, его реализацию и получение прибыли, применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков, не может свидетельствовать о неподтвержденности расходов общества на приобретенные услуги, все документы оформлены надлежащим образом, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства имеют значение при совершении реальных сделок, тогда как в рассматриваемом случае имел место документооборот и умысел сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с названными контрагентами, следовательно, в отношении данных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12.

Доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода правомерно не приняты судом, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по выполнения услуг со спорными контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11. от 21.05.2013 по делу N А53-24100/2012.

С учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел выводу о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций, поскольку последние не могли быть выполнены ООО "Ретайм" и ООО "ЮгТехСнаб", указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не могут быть приняты в целях налогообложения.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что представленных доказательств достаточно для вывода о признании решения инспекции N 700 от 31.12.2013 в части начисления 159 937 рублей НДС, 101 436 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и сумм штрафа законным и обоснованным.

В части начисления обществу 394 950 рублей штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС налоговый орган неправомерность начисления названной суммы признал по мотиву допущенной расчетной ошибки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд установил, что в рассматриваемом случае размер штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ от суммы спорных доначислений по НДС в размере 159 937 рублей составляет 31987 руб.

Учитывая, что признание ответчиком заявления в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял признание налоговым органом требования по данному эпизоду и признал требование заявителя в указанной части законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием доначисления 1 068 252 рублей налога на прибыль за 2011 год явились выводы налогового органа о занижении обществом суммы выручки в размере 7 313 900 рублей по операциям реализации продукции заказчикам ЗАО "Центр перспективных разработок ОАО ЦНИИСМ" по договору N 6108/0040 от 17.08.2011 и с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" по договору от 14.09.2011 N 6109/0041.

Общество считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку сделаны без учета применимого метода начисления и особого порядка перехода права собственности, согласованного сторонами дополнительными соглашениями к вышеназванным договора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество заключило договоры на изготовление и поставку продукции материального-технического назначения с заказчиками ЗАО "Центр перспективных разработок ОАО ЦНИИСМ" N 6108/0040 от 17.08.2011 и с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" от 14.09.2011 N 6109/0041.

В соответствии с п.2.3. Договоров, стороны определили, что продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции, указанной в накладной и качества в соответствии с паспортом изделия.

По условиям п. 2.4 Дополнительного соглашения к договору право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты приемки продукции по количеству и качеству на складе, что соответствует дате оформления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Подпунктом 1.1 Раздела 2 Положения об учетной политике по налоговому учету Обществом на 2011 год установлен порядок признания доходов для исчисления налога на прибыль методом начисления, т.е. датой признания выручки от реализации товаров и прочего имущества считается дата перехода права собственности.

Таким образом, в соответствии с Положениями об учетной политике налогоплательщика в 2011 году выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки продукции, товаров, выполненных работ, оказания услуг. Указанными Положениями установлен порядок признания доходов и расходов методом начисления.

В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения НДС. На основании статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно статье 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Таким образом, при применении метода начисления доходы от реализации услуг признаются в налоговом учете исполнителя на дату, в которую у заказчика появляется обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам. В соответствии со статьями 9 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с тем, что ГК РФ не регламентирует особенности заключения договора, стороны сами выбирают наиболее существенные и оптимальные условия для договора. В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В данном случае налоговой инспекцией не учтены особенности перехода права собственности на товар по вышеназванным договорам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия решения в оспариваемой части.

Доводы инспекции о состоявшейся передаче продукции в 2011 году со ссылкой на акты и на то, что спорный товар находился у общества на ответственном хранении, признаны судом основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией не приняты во внимание дополнительные условия, при которых данная обязанность продавца считается исполненной, а продукция переданной.

В рассматриваемом случае, если по условиям договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества и качества при оформлении акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, то до момента подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции заказчиком товар не считается переданным покупателю, даже в случае уведомления последнего о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.

Между тем по условиям дополнительного соглашения договора переход права собственности признается датой подписания актов о фактическом качестве и комплектности продукции.

Общество и заказчики, предусмотрев в пункте 2.4 Дополнительного соглашения особый порядок перехода права собственности, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его приемки сторонами по качеству и комплектности.

Заявителем представлены акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 26.01.2012.

Ссылка инспекции на отражение отгрузки товара в бухгалтерском учете общества спорных операций правомерно не принята судом, поскольку, как пояснил налогоплательщик, отгрузка товара была отражена ошибочно. Определение сумм отгрузки в целях бухгалтерского учета не влечет за собой обязательного наступления объекта налогообложения, так как нормы налогового законодательства, регламентирующие налогообложение налогом на прибыль, не связывают порядок ведения бухгалтерского учета по счетам Главной книги с объектом налогообложения.

В данном случае, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что бухгалтером предприятия при отнесении спорных операций по счетам бухгалтерского учета ошибочно отражена реализация спорной продукции и выразила намерение на подачу уточненной декларации в налоговый орган.

Факт расхождений по счетам бухгалтерского учета и налогового учета, установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество не оспаривает.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа об обоснованности произведенных доначислений в связи с тем ошибка в бухгалтерском учете должна исправляться обществом путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность общества.

Довод инстанции о представлении обществом дополнительного соглашениям к договору только в судебном заседании, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено представителем общества в судебном заседании. Доказательств обратного инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 31.12.2013 N 700 в части доначисления 1 068 252 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608 600 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 418 от 29.09.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-6259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО ОКТБ "Энергомаш" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева