Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-5111/14

г. Воронеж

10 ноября 2014 г.

Дело N А36-147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Галкин В.С., представитель по доверенности N 264/д от 27.12.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Лидер-Ресурс" (ОГРН 1094813000765, ИНН 4813012585) Сердюкова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-147/2014 (судья Мещерякова Я.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в размере 39 036 403 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лидер-Ресурс" (далее - ЗАО "Лидер-Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 признаны обоснованными и установленными требования ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Лидер-Ресурс" в общей сумме 39 036 403 руб. 37 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лидер-Ресурс" включены требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 39 036 403 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ЗАО "Лидер-Ресурс" Сердюков Дмитрий Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2014 суд объявлял перерыв до 30.10.2014.

Представитель ОАО "Росагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего ЗАО "Лидер-Ресурс" Сердюкова Д.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражений и дополнений к ним, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ЗАО "Лидер-Ресурс" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор поручительства N 79-2/ИР, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за неисполнение ООО "ЛидерРесурс" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-79 от 20.04.2007, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЛидерРесурс". При этом размер ответственности ЗАО "Лидер-Ресурс" перед ОАО "Росагролизинг" составляет сумму, эквивалентную 417 080,99 Евро, а все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 65-67).

Кроме того, 11.09.2009 между заявителем и должником был подписан договор поручительства N 78-2/ИР в отношении обеспечения обязательств ООО "ЛидерРесурс" перед ОАО "Росагролизинг" по договору N 2007/ИР-78 от 20.04.2007, размер ответственности поручителя определен в сумме, эквивалентной 527 584, 29 Евро, при условии, что все платежи также производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1144/2012 от 05.07.2012 в отношении ООО "ЛидерРесурс" введена процедура банкротства наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Росагролизинг" в общей сумме 51 758 232,06 руб. (л.д. 68-74).

Кроме того, определением суда от 30.10.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" включены требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 36 093 294, 45 руб. (л.д. 75-83).

Определением суда от 26.02.2014 в отношении ЗАО "Лидер-Ресурс" введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Сердюков Д.Ю.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 г опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ЗАО "Лидер-Ресурс".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ЗАО "Лидер-Ресурс" задолженности перед ОАО "Росагролизинг" в сумме 39 036 403 руб. 37 коп., ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "Росагролизинг" ссылается на наличие задолженности у ЗАО "Лидер-Ресурс" как поручителя по договорам поручительства N 78-2/ИР от 11.09.2009, N 79-2/ИР от 11.09.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исходя из определений Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012, 30.10.2012 по делу N А36-1144/2012, согласно которым неисполнение обязательств ООО "ЛидерРесурс" условий договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-79 и N 2007/ИР-78 от 20.04.2007 установлена решениями Арбитражного суда г.Москвы: от 16.03.2011 по делу NА40-102025/10-28-870, от 02.09.2011 по делу NА40- 67080/11-76-414, от 14.09.2011 по делу NА40-67078/11-161-301 и от 27.12.2011 по делу NА36-116366/2011, обоснованно посчитал установленным факт неисполнения лизингополучателем - ООО "ЛидерРесурс" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N2007/ИР-79 и N 2007/ИР-78 от 20.04.2007 (ст. 69 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер обязательств ЗАО "Лидер-Ресурс" перед ОАО "Росагролизинг" ограничен суммой 527 584, 29 Евро по договору N 2007/ИР-78 от 20.04.2007 и суммой 417 080, 99 Евро - по договору N 2007/ИР-79 от 20.04.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из представленных расчетов и не опровергнуто участниками спора, объем неисполненного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-79 от 20.07.2007 составляет 823 407, 36 Евро, по договору N 2007/ИР-78 от 20.04.2007 - 1 120 009,99 Евро.

Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ЗАО "Лидер-Ресурс" об исполнении обязательств по договорам поручительства N 78-2/ИР от 11.02.2009 - платежным поручением N 5 от 15.09.2009 на сумму 23 666 112, 29 руб. и N79-2/ИР от 11.09.2009 - платежными поручениями N7 от 20.10.2009 на сумму 3 400 000 руб. и N6 от 15.06.2009 на сумму 15 228 403, 53 руб. (л.д. 123-125), суд первой инстанции верно не принял во внимание по следующим основаниям.

Из представленных копий названных платежных поручений видно, что они подписаны руководителем ЗАО "Лидер-Ресурс".

Суд области, исходя из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, верно указал, что действующее гражданское законодательство не исключает возможности исполнения обязательств третьим лицом за должника, то есть за ООО "ЛидерРесурс".

Согласно представленным документам, в платежном поручении N 7 от 20.10.2009 на сумму 3 400 000 руб. в назначении платежа имеется указание на: "Лизинговый платеж по договору 2007/ИР-79 счет 7881 от 30.04.2009 г. за ООО "ЛидерРесурс" сумма 3400000-00 в т.ч. НДС (18%) 518644-07", и N 6 от 15.06.2009 на сумму 15 228 403, 53 руб.: "Лизинговый платеж по договору 2007/ИР-79 счет 11039 от 01.08.08г, 16384 от 29.10.08г, 1757 от 29.01.09, 7881 от 30.04.09г. за ООО "ЛидерРесурс" (в т.ч. НДС 18% 2322976,81 руб.)", в платежном поручении N 5 от 15.09.2009 на сумму 23 666 112, 29 руб. -"Лизинговый платеж по договору 2007/ИР-78 счет 11038 от 01.08.08г, 16383 от 29.10.08г, 1756 от 29.01.09, 7880 от 30.04.09г. за ООО "ЛидерРесурс" (в т.ч. НДС 18% - 3610084,93 руб.)". (п. 24 приложения N 1 к "Положению Банка России от 19.07.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Росагролизинг" с учетом приведенных норм законодательства правомерно засчитало платежи ЗАО "Лидер-Ресурс" как платежи третьего лица за должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению заявителя, ЗАО "Лидер-Ресурс" выполнило в полном объеме свои обязательства по договорам поручительства N 77-2/ИР от 11.02.2009, N 78-2/ИР от 11.02.2009, N 79-2/ИР от 11.02.2009, и, следовательно, отсутствуют основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, исходя из назначения платежа в представленных платежных поручениях, ЗАО "Лидер-Ресурс" совершило действия по исполнению обязанности за должника в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а не по спорным договорам поручительства.

Кроме того, о наличии спорной задолженности ЗАО "Лидер-Ресурс" перед ОАО "Росагролизинг" свидетельствуют вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012, 30.10.2012 по делу N А36-1144/2012, а также решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2014 по делу N А40-67078/11-161-301, от 08.12.2011 по делу N А36-116365/2011-118-935, от 02.09.2011 по делу N А40-67080/11-76-414, от 27.12.2011 делу N А36-116366/11-35-1005, состояния расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-78, N2007/ИР-79.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки заявлению ЗАО "Лидер-Ресурс" о фальсификации доказательств: состояния расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-78, состояния расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N2007/ИР-79, ходатайству об отложении судебного разбирательства, ходатайству о привлечении ООО "ЛидерРесурс" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ЗАО "ЛидерРесурс", также подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом продолжительности судебного заседания по настоящему спору (с 09 по 15 июля 2014 года), и того, что данные заявление и ходатайства согласно отметкам были переданы судье после судебного разбирательства (15.07.2014 в 17-40, в то время как судебное заседание окончено 15.07.2014 в 17-35).

Кроме того, в заявленном ходатайстве о фальсификации ЗАО "Лидер-Ресурс" полагает, что в представленных ОАО "Росагролизинг" доказательствах - "Состояние расчетов по договору финансовой аренды (лизингу) N 2007/ИР-79" и "Состояние расчетов по договору финансовой аренды (лизингу) N 2007/ИР-78" сфальсифицированы данные бухгалтерского учета ОАО "Росагролизинг". При этом, как следует данных доказательств, они носят лишь информативный характер, отражающий дату платежа, его сумму, просрочку платежа, сумму поступлений, дату поступлений и документ оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное исполнение обязанностей по погашению платежей, а также утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-959/2011 от 02.06.2011 мировое соглашение между ЗАО "Лидер-Ресурс" и ООО "ЛидерРесурс" также подлежат отклонению, поскольку, спорные платежи за должника совершались ЗАО "Лидер-Ресурс" по правилам ст.313 ГК РФ - как третьим лицом в период 2009, а определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-959/2011 от 02.06.2011 в настоящее время отменено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При этом, заявителем жалобы в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства оплаты в погашение долга по спорным договорам как основным должником, так и поручителем, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО "Лидер-Ресурс" перед ОАО "Росагролизинг" в общей сумме 39 036 403 руб. 37 коп.

Кроме того, достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Росагролизинг" требования в сумме 39 036 403, 37 руб. основного долга, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лидер-Ресурс". Суд при том учел, что расчет требований заявителем произведен с учетом ограниченного размера обязательства по договору поручительства ЗАО "Лидер-Ресурс" и официального курса Евро на дату введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "ЛидерРесурс" - 41, 3230 руб. за 1 Евро (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Суд первой инстанции также указал на возможность пересмотра настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ в случае появления (установления) обстоятельств, являющихся существенными для правоотношений сторон, рассматриваемых в данном деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов