Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-15076/12 (ключевые темы: кредитный договор - имущественные права - банкротство - сделки - нежилые помещения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-15076/12

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Киселева О.А., паспорт, определение арбитражного суда от 05.09.2014;

представителя комитета кредиторов ООО "ЭК "Стройтэк": Афонасьев А.Д., паспорт, протокол заседания комитета кредиторов ООО "ЭК "Стройтэк" от 29.01.2013;

от ООО "УК МДМ": Юферов А.И., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания МДМ", конкурсного управляющего ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк" Киселева Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 N 161 22010/ДКП, сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-4984/2012 о признании ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (ОГРН 1057421505460, ИНН 7447079927) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО ЭК "Стройтэк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (далее - ООО ЭК "Стройтэк", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

01 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО ЭК "Стройтэк" Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки:

- обязать закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - ЗПИФН "ТрейдКэпитал") в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - ООО "УК МДМ") возвратить должнику нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117;

- восстановить задолженности ООО ЭК "Стройтэк" перед ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ" в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр;

признать недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 30.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011 по банковским ордерам: N 1628392 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., N 1628393 от 30.12.2010 на сумму 7 436 301,37 руб., N 1628394 от 30.12.2010 на сумму 38 814 808,62 руб., N 1628421 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., N 1628422 от 30.12.2010 на сумму 49 916 040,71 руб., N 1628423 от 30.12.2010 на сумму 19 894 24,65 руб., N 1628424 от 30.12.2010 на сумму 348 010 575,35 руб., N 1628425 от 30.12.2010 на сумму 264 000 руб. в счет погашения задолженности ООО ЭК "Стройтэк" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО ЭК "Стройтэк" 450 410 000 руб. и восстановления задолженности ООО ЭК "Стройтэк" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение арбитражного суда от 15.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО ЭК "Стройтэк" удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 определение арбитражного суда от 05.12.2012 и постановление суда от апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО ЭК "Стройтэк" удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП от 16.12.2010, заключенный между ООО ЭК "Стройтэк" и ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ".

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ" возвратить ООО ЭК "Стройтэк" объект недвижимости - нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-11. Восстановить право требования ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ" к ООО ЭК "Стройтэк" в размере 450 410 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судом с ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ" и ООО ЭК "Стройтэк" в доход федерального бюджета с каждого взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК МДМ" и конкурсный управляющий ООО ЭК "Стройтэк" Киселев О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО ЭК "Стройтэк" Киселев О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Банк вправе списать с заемщика в безакцептном порядке всю сумму долга по кредиту только при одновременном расторжении кредитного договора, вместе с тем доказательств одностороннего отказа банка от исполнения данного договора, равно как и уведомления об этом должника в материалах дела не имеется, в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств в счет исполнения кредитного договора нельзя признать правомерными. Считает, что сделки по списанию банком с расчетного счета должника денежных средств непосредственно связаны с самим договором купли-продажи объекта недвижимости и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, так как объединены единой неправомерной целью - обращение взыскание на предмет залога в обход установленного законом порядка, получить в собственность объект недвижимости с одновременным списанием банком 100% денежных средств, поступивших в качестве оплаты за проданный объект недвижимости с расчетного счета должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что явно свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Также конкурсный управляющий считает, что правовых оснований для вывода суда о возможном неосновательном обогащении должника в случае применения последствий недействительности сделок по списанию денежных средств не имелось, при этом отмечает, что применяя такие последствия суд одновременно со взысканием с ОАО "МДМ Банк" незаконно списанных средств восстанавливает задолженность должника перед банком в соответствующем размере. Кроме того, считает вывод суда о том, что списанные банком с расчетного счета должника денежные средства не являются имуществом должника ошибочным, противоречащим положениям гл. 45 ГК РФ.

ООО "УК МДМ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что Закон прямо указывает на действия именно приводящие, а не могущие привести к утрате возможности получить удовлетворение за счет имущества должника. Более того указывает на то, что договором залога предусмотрен запрет на обременение заложенного имущества правами третьих лиц без письменного согласия банка, в связи с чем представленные договоры аренды на спорное имущество являются ничтожными, а следовательно кредиторы не могли бы удовлетворить свои требования; полученные от аренды денежные средства могли быть направлены должником на погашение кредитных обязательств перед банком. Также ООО "УК МДМ" отмечает, что имевшиеся на дату совершения сделки кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к нему, что не было принято во внимание судом первой инстанции; кредиторы, через контролирующих их лиц, также были заинтересованы в совершении оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения были прекращены поручительства, в связи с чем, очевидно, что цель причинения им вреда участниками сделки не преследовалась, следовательно, о такой цели не могло быть известно ответчикам.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых просил определение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК МДМ" - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК МДМ" возражал.

Представитель комитета кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК МДМ" возражал.

Представитель ООО "УК МДМ" на доводах своей жалобе настаивал; против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предсмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ООО "Стройтэк" был заключен кредитный договор N 1103-2339 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО "УРСА Банк" предоставило ООО "Стройтэк" кредит в размере 350 000 000 руб. со сроком погашения до 07.08.2013.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры об ипотеке: N 2/1103-2339 от 01.09.2008, N 1/1103-2228 от 21.04.2009, N 1/1103-2349-2350 от 22.04.2009 в отношении принадлежащего ООО "Стройтэк" объекта недвижимости - нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и ООО ЭК "Стройтэк" также был заключен договор поручительства N 2П/1103-2339 от 08.08.2008.

ОАО "МДМ Банк" было образовано 06.08.2009 путем присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

22 сентября 2010 года между ООО "Стройтэк" (Продавец), ООО ЭК "Стройтэк" (покупатель) и ОАО "МДМ Банк" (Банк) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга (далее - договор от 22.09.2010), в соответствии с п. 2.1 которого ООО "Стройтэк" продало ООО ЭК "Стройтэк" с согласия ОАО "МДМ Банк" вышеуказанный объект недвижимости с оплатой переводом долга, а именно в счет оплаты указанного объекта покупатель принял на себя долг продавца перед ОАО "МДМ Банк" по вышеназванному кредитному договору, в том числе, по возврату основного долга в размере 350 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103 734 232,48 руб., по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по дату фактического погашения кредита.

16 декабря 2010 года между ООО ЭК "Стройтэк" (продавец) и ЗПИФН "ТрейдКэпитал" (покупатель) в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП (далее - договор купли-продажи от 16.12.2010), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости по цене 450 410 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2010 на спорный объект недвижимости был зарегистрирован управлением Росреестра по Челябинской области 30.12.2010, о чем выдано свидетельство 74 АГ N 178154.

Платежным поручением N 51 от 30.12.2010 ООО "УК МДМ" со счета N 40701810600016061922, открытого в ОАО "МДМ Банк", перечислило на счет ООО ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011, открытый в том же ОАО "МДМ Банк", денежные средства в размере 450 410 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010.

В тот же день ОАО "МДМ Банк" произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011 в счет погашения обязательств ООО ЭК "Стройтэк" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору на основании банковских ордеров: N 1628392 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., N 1628393 от 30.12.2010 на сумму 7 436 301,37 руб., N 1628394 от 30.12.2010 на сумму 38 814 808,62 руб., N1628421 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., N 1628422 от 30.12.2010 на сумму 49 916 040,71 руб., N 1628423 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., N 1628424 от 30.12.2010 на сумму 348 010 575,35 руб., N 1628425 от 30.12.2010 на сумму 264 000 руб. Всего были списаны со счета должника денежные средства в общей сумме 450 410 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2010 и совершении сделок по списанию банком со счета должника денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение вышеназванных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, повлекло невозможность осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможность исполнения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а также удовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства за счет данного ликвидного имущества должника. В действиях Банка и его дочернего общества - общества "УК МДМ", а именно получение в собственность объекта недвижимости с одновременным списанием Банком 100% денежных средств, поступивших в качестве оплаты за проданный объект, на расчетный счет должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, имеются признаки злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП от 16.12.2010, заключенный между ООО ЭК "Стройтэк" и ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ", а также наличие оснований для применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных конкурсным управляющим письменных объяснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и могут быть оспорены наряду со сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены следующие требования кредиторов:

- ООО "Отель" в сумме 9 760 193,96 руб. возникли из агентского договора от 01.04.2008, включены в реестр требований кредиторов определение от 16.07.2012;

- ООО "Холидей Отель" в сумме 11 454 366,12 руб. возникли из агентского договора от 23.05.2008, включены в реестр требований кредиторов определение от 16.07.2012;

- ООО "Веллнесс клуб Эс Кью" в сумме 16 612 474,53 руб. возникли из агентского договора от 01.09.2009, включены в реестр требований кредиторов определение от 16.07.2012;

- ООО ЭК "Отель-сервис" в сумме 7 929 453,37 руб. возникли из задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 N 382/10-ЭК, в сумме 113 562,28 руб. возникли на основании оплаты за должника тепловой энергии по платежному поручению N 1644 от 13.12.2011, включены в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2012;

- ООО "НоваСтрой" в сумме 7 515 270,51 руб. возникли из договора подряда от 06.06.2010 N 28/10, в сумме 4 292 438,34 руб. из договора займа от 01.04.2011, включены в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2012;

- ООО "Формула роста" в сумме 7 515 270,51 руб. возникли из договора поставки оборудования N СТ-14/09 от 01.09.2009, заключенного между ООО "Стройтэк" и ООО ЭК "Стройтэк"; права требования перешли к ООО "Формула роста" от ООО "Стройтэк" по договору цессии от 17.05.2011; требования включены определением от 16.07.2012.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Из представленной в дело расшифровки по состоянию на 31.12.2010 у должника имелась задолженность перед ООО "Отель" в размере 1 034 862,76 руб., перед ООО "Холидей Отель" в размере 14 026 711,20 руб., ООО ЭК "Отель-сервис" в размере 1 584 101,28 руб.

Принимая во внимание, что названные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, следует вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, из представленных ООО "УК МДМ" оборотно-сальдовых ведомостей должника, на протяжении июня-сентября 2010 года усматривается постоянное и значительное ежемесячное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью ООО ЭК "Стройтэк" почти в десять раз.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что ООО ЭК "Стройтэк" после перевода долга став основным должником ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 ни разу не производило платежей по данному кредитному договору, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод жалобы о том, что требования указанных кредиторов возникли к должнику после совершения оспариваемой сделки, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Сведения об отсутствии просроченной задолженности, кредитных обязательств и признаков банкротства отраженные в письме должника от 18.01.2011 опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия на момент совершения должником сделки признаков неплатежеспособности.

Утверждение ООО "УК МДМ" о том, что имевшиеся на дату совершения сделки кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, правового значения не имеет и указанных выше выводов не опровергает.

Из бухгалтерского анализа должника по состоянию на 30.09.2010 (дата предшествующая заключению оспариваемой сделки) усматривается наличие кредиторской задолженности более 79 млн. руб. и наличие убытка от хозяйственной деятельности в размере более 54,5 млн. руб.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010 следует, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2010 составляла 24 468 000 руб., на 31.12.2010 - 14 752 000 руб., что с учетом стоимости спорного объекта недвижимости безусловно свидетельствует о том, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, вывод суда о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок следует признать правомерным.

В целях установления причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки - договора купли-продажи от 16.12.2010 судом в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- какова была рыночная стоимость нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 на 16.12.2010 и на текущую дату (на дату проведения оценки).

Проведение экспертизы было поручено сотрудникам ООО "Первая оценочная компания" Томилову С.М. и Подрезову Н.В.

27 декабря 2013 года в арбитражный суд было представлено заключение эксперта, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения (гостиница) на 16.12.2010 составляет 266 000 000 руб., на текущую дату (на дату проведения оценки) 311 000 000 руб.

В связи с наличием неустранимых недостатков, суд определением от 07.03.2014 назначил проведение повторной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта был поставить такой же вопрос. Проведение повторной экспертизы было поручено сотруднику ООО "Астарта-консалтинг" Букреевой Е.А.

26 июня 2014 года в суд поступило экспертное заключение Букреевой Е.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (гостиница) на 16.12.2010 составляет 463 039 776 руб., на текущую дату (на дату проведения оценки) 512 241 284 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта на дату отчуждения от цены по договору купли-продажи объекта недвижимости N 16122010 от 16.12.2010 (450 410 000 руб.) в процентом соотношении существенно не отличалась, разница составила 2,72%, вместе с тем в денежном выражении составила более 12,5 млн. руб., в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о получении в результате оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения.

При этом необходимо отметить, что исходя из представленных ООО "УК МДМ" сведений усматривается, что после реализации имущества должника и зачета полученной стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору, у должника осталась непогашенной часть требований по уплате процентов начисленных за пользование кредитом, которая на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 24,5 млн. руб. и осталась необеспеченной возможностью какого-либо покрытия за счет отчужденного имущества.

Также судом установлено, что в период владения спорным объектом, должник сдавал его в аренду и извлекал доход от такой сдачи. В частности в материалы дела представлен договор аренды N 1/10-АР от 18.10.2010 между ООО ЭК "Стройтэк" и ООО "Веллнесс клуб "Эс Кью", в отношении части нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 1 495 кв.м. Дополнительным соглашением к названному договору аренды стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 598 000 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 971 750 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 1 270 750 руб., в том числе НДС 18%.

Также представлен договор аренды N 2/10-АР от 18.10.2010 между ООО ЭК "Стройтэк" и ООО "Отель" в отношении нежилых помещений на 1 этаже здания гостиницы, общей площадью 671,4 кв.м. Дополнительным соглашением к договору аренды N 2/10-АР от 18.10.2010 стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 268 560 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 436 410 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 570 690 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того конкурсным управляющим представлен договор аренды N 3/10-AP от 18.10.2010 между ООО ЭК "Стройтэк" и ООО "Холлидей Отель", в отношении нежилых помещений на 2 этаже здания гостиницы, общей площадью 665 кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 266 120 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 432 445 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 565 505 руб., в том числе НДС 18%.

Также конкурсным управляющим представлен договор аренды б/н от 15.09.2010 между ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" и ООО ЭК "Стройтэк" (в ред. дополнительного соглашения от 18.10.2010) в отношении нежилого помещения (гостиница, ресторан, бар), общей площадью 3 184, кв.м. с установлением ежемесячной арендной платы из расчета 250 руб. за один квадратный метр общей площади переданных в аренду помещений, что в итоге составляет 796 025 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2010 стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 1 273 640 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 2 069 665 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 2 706 485 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, из представленных договоров следует, что при сохранении за собой спорных объектов недвижимости, с 01.07.2011 должник мог бы получать ежемесячно до 5 113 430 руб.

Исходя из изложенного, при сохранении спорного актива в собственности должника, последний, извлекая доход, мог удовлетворить требования кредиторов. Вместе с тем, отчуждение спорного актива привело не только к уменьшению имущества должника, но и неспособности ООО ЭК "Строй" удовлетворить требования кредиторов.

Довод о том, что перечисленные выше договоры аренды являются ничтожными в связи с заключением их без согласия залогодержателя, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство предусматривает не ничтожность договоров аренды, а иные правовые последствия, такие как прекращение прав арендаторов в случае обращения взыскания на предмет залога.

Также следует отметить отражение в оспариваемом договоре купли-продажи указанных выше договоров аренды и указание в п. 1 дополнения от 29.12.2010 к протоколу о намерениях от 08.12.2010, подписанного ОАО "МДМ Банк", на предстоящее расторжение всех действующих договоров аренды, что подтверждает не только осведомленность банка об их наличии, но и согласие с их действительностью.

Как следует из протокола встречи от 18.11.2010, соглашения о намерениях от 20.07.2010, протокола о намерениях от 08.12.2010 участник ООО ЭК "Стройтэк" Масленников А.П. и представители ОАО "МДМ Банка" договорились об отчуждении спорной гостиницы в собственность паевого инвестиционного фонда. ОАО "МДМ Банк" согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела является единственным участником ООО "УК МДМ" (т. 12, л.д. 80). Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ЗПИФ "ТрейдКэпитал" (покупатель) в лице доверительного управляющего ООО "УК МДМ" знало об ущемлении интересов кредиторов должника совершением договора N 16122010 от 16.12.2010.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 данной статьи).

В связи с этим, принимая во внимание взаимозависимость ОАО "МДМ Банк" и ООО "УК "МДМ", осуществление операций по перечислению денежных средств на счет должника и последующему списанию их с его счета в пользу банка, что свидетельствует о действиях указанных лиц в едином интересе, в целях приведения сторон сделок в первоначальное положение следует применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УК МДМ" возвратить спорное недвижимое имущество должнику и восстановления права требования ООО "УК МДМ" к должнику в размере уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2010 денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении признания недействительными сделок по списанию ОАО "МДМ Банк" 30.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО ЭК "Стройтэк" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО ЭК "Стройтэк" 450 410 000 руб. и восстановления задолженности ООО ЭК "Стройтэк" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 в размере 450 410 000 руб., судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из п. 4.3.1 кредитного договора N 1103-2339 от 08.08.2008 Банк вправе взыскать с заемщика всю сумму кредита, процентов и комиссии в случае, если несовременности погашения очередного платежа. Таким образом, Банк, воспользовался правом предусмотренным договором и погасил свое требование к должнику по указанному кредитному договору. Кроме того, списанные ОАО "МДМ Банк" с расчетного счета должника денежные средства фактически не являлись имуществом должника, их взыскание в пользу должника не привело бы стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, а повлекло неосновательное обогащение должника, так как в указанном случае должник получил бы здание гостиницы и денежные средства от его продажи.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию ОАО "МДМ Банк" 30.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО ЭК "Стройтэк" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и указанных выше выводов не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 10.09.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-4984/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов