Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-1260/14

г. Воронеж

10 ноября 2014 г.

Дело N А14-11235/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" Гриченко Эдуарда Константиновича: Маринова Д.Т., представителя по доверенности б/н от 01.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)": Супроненко Е.А., представителя по доверенности б/н от 16.04.2014,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича: Юровой Н.М., представителя по доверенности N 36 АВ 1023451 от 18.02.2014,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Немцовой Ю.С., представителя по доверенности N 18 от 18.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" в лице конкурсного управляющего о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ОГРН 1083619000585, ИНН 3619010480), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу (ОРГНИП 304362836100116, ИНН 363100054001) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215), Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ООО "Маркет Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (ООО "Агро Вектор (ОСТ)", ответчик) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторович (глава КФХ Князев А.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича земельного участка общей площадью 8 582 583 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400017:13, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400017, а в случае истечения договора аренды от 17.05.2013, заключенного между главой КФХ Князевым А.В. и ООО "Агро Вектор (ОСТ)" и возврата арендованного имущества арендодателю, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (К)" (ООО "Агро Вектор (К)", третье лицо), Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (третье лицо), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 дела N А14-11236/2013 и N А14-11254/2013, в которых участвуют те же лица, заявлены однородные требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков других земельных участков: общей площадью 2 336 564 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400014:47, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400014; общей площадью 15 339 920 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:51, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, объединены для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 исковые требования были удовлетворены. Из чужого незаконного владения главы КФХ Князева А.В. в пользу ООО "Маркет Плюс" истребованы земельные участки: общей площадью 8 582 583 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400017:13, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400017; общей площадью 2 336 564 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400014:47, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400014; общей площадью 15 339 920 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:51, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400016. В случае возврата арендованного имущества арендодателю, суд истребовал земельные участки из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-11235/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Маркет Плюс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

10.10.2014 ООО "Маркет Плюс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-11235/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро Вектор (К)", Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" просил пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-11235/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители главы КФХ Князева А.В., ООО "Агро Вектор (ОСТ)" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-11235/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Маркет Плюс" сослалось на поступившее к конкурсному управляющему 22.09.2014 заверенное нотариусом заявление одного из участников ООО "Маркет Плюс" - Агафонова Г.В. от 18.09.2014.

Как полагает заявитель, обращение Агафонова Г.В. содержит информацию о том, что последний, являясь участником общества, не принимал участие в собрании участников ООО "Маркет Плюс" по одобрению сделок по продаже имущества, никаких протоколов об одобрении данных сделок не подписывал, следовательно, данное обстоятельство является существенным и доказывает отсутствие воли лица на совершение сделки, является основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11235/2013 и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Маркет Плюс", суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Следовательно, ссылки заявителя на факт непроведения собрания участников ООО "Маркет Плюс", а также на факт неподписания протоколов N 58, N56, N53 от 05.08.2010 Агафоновым Г.В., как участником общества, не могли повлиять на данные выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление одного из участников о том, что он не принимал участие в собрании, не может расцениваться как доказательство отсутствия такого собрания вообще. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать начало течения срока исковой давности с какой - либо иной даты.

Более того, конкурсный управляющий оспаривал сделки - договоры уступки прав и передачи обязанностей по договорам аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) N 1 от 27.04.2004, N222, N223, N224, N225, N 226 от 01.09.2009, заключенные 05.08.2010, в рамках дела о банкротстве NА14-5767/2010, указывая на то, что именно ООО "Маркет Плюс" были заключены вышеуказанные договоры.

Таким образом, директор общества, а также впоследствии временный управляющий и конкурсный управляющий, действующие, в данном случае, в интересах общества и от имени общества, не могли не знать о факте проведения/непроведения общего собрания участников ООО "Маркет Плюс".

Кроме того, исходя из размера принадлежавшей Агафонову Г.В. доли в обществе - 15%, а также учитывая то, что закон не предусматривает обязательное одобрение сделки всеми участниками общества (решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества), при принятии решения об одобрении сделок купли-продажи имущества имелся кворум, что подтверждает наличие воли общества.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие в решениях об одобрении сделок подписи Агафонова Г.В., обладавшего 15% доли в обществе, не доказывает отсутствие одобрения сделки надлежащим большинством голосов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы повлиять на выводы суда, если бы были известны суду при рассмотрении спора Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Фактически, конкурсный управляющий подачей заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-11235/2013, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии воли юридического лица на отчуждение земельного участка, а также о начале исчисления срока исковой давности, правомерность которых подтверждена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" в лице конкурсного управляющего о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11235/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова