Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экспресс" (ЗАО "Экспресс") Седова Василия Юрьевича -Шаповал О.Ю. (паспорт, доверенность от 11.10.2012); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов - Коротковой Татьяны Борисовны, Смирнова Олега Владимировича, Козлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ

29.11.2012 кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Седова В.Ю., в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении кредиторам информации о размере текущих платежей, первичной документации по сделкам, заключенным в период наблюдения.

21.12.2012 кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Седова В.Ю., в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении интересов должника в суде в ходе рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании с должника денежных средств.

Определением арбитражного суда рассмотрение жалоб кредиторов Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 жалобы кредиторов Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. удовлетворены частично. Признаны обоснованными жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Седовым В.Ю. своих обязанностей в части нарушения их прав и интересов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения конкурсного производства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не представлении интересов должника в суде в ходе рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании с должника денежных средств, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что конкурсный управляющий должника не исполнил возложенные на него обязанности в части представления интересов должника в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает. Указывает, что с должника судебными актами взыскана задолженность по текущим платежам, подтвержденная первичными документами и включенная в реестр текущих платежей. Доказательства того, что участие конкурсного управляющего в судебных делах повлияло бы на принятие иного решения, заявителями жалоб не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Седова В.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Ссылаясь на непредставление кредиторам информации о размере текущих платежей, первичной документации по сделкам должника, заключенным в период наблюдения, а также на то, что непредставление конкурсным управляющим Седовым В.Ю. интересов должника в судебных заседаниях повлекло принятие решений о взыскании задолженности с должника, и как следствие, увеличение текущей задолженности и нарушение прав заявителей на удовлетворение их требований, кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами.

Удовлетворяя заявление кредиторов Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. в части нарушения конкурсным управляющим Седовым В.Ю. их прав и интересов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения конкурсного производства должника, суд первой инстанции исходил из того, что ознакомить кредиторов с финансовым состоянием должника, является обязанностью конкурсного управляющего, который доказательств надлежащего исполнения данной обязанности в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Седова В.Ю., выразившееся в не представлении конкурсным управляющим интересов должника в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что явка представителей должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики признавалась судом обязательной, имеются мотивированные возражения на исковые заявления по делам, по результатам которых с должника взыскана задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу N А71-9656/2011, от 30.12.2011 по делу N А71-9558/2011, от 05.03.2012 по делу N А71-15720/2011, от 11.04.2012 по делу N А71-2234/2012, от 11.04.2012 по делу N А71-2235/2012, от 04.07.2012 по делу N А71-6855/12, от 04.07.2012 по делу N А71-4520/2012, от 24.09.2012 по делу N А71-8541/2012, от 09.10.2012 по делу N А71-11975/2012, от 30.10.2012 по делу N А71-12120/2012 с должника в пользу третьих лиц взыскана задолженность в общем размере 24 949 354 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий Седов В.Ю. в судебные заседание по названным делам не явился, явку представителей должника не обеспечил, за исключением судебного заседания по делу по делу N А71-15720/2011.

В силу ст. 156 АПК РФ не явка стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. При этом суд по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вправе признать явку стороны обязательной (ч.4 ст. 156 АПК РФ).

Доказательства того, явка представителей должника в судебных делах по искам о взыскании с должника задолженности по текущим платежам признана арбитражным судом обязательной, отсутствуют.

Не представлено также доказательств того, что участие конкурсного управляющего в указанных делах могло привести к принятию иного решения.

Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Судом первой инстанции правомерно указано, доказательств наличия оснований для мотивированных возражений на исковые заявления по делам N N А71-9656/2011, А71-9558/2011 (Г22), А71-15720/2011 (Г13), А71-2234/2012 (Г13), А71-2235/2012 (Г13), А71-6855/12 (Г12), А71-4520/2012 (Г12), А71-8541/2012, А71-11975/2012 (Г33), А71-12120/2012 кредиторами не представлено, информация о движении дел размещается на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом последнего обстоятельства, а также представленных конкурсным управляющим в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательств (копия определения от 17.02.2012 по делу N А71-15720/2011, копии запросов в адрес конкурсного управляющего исх."08/02 от 08.02.2012, исх.N 26/09 от 26.09.2012) не может быть принята внимание ссылка на неосведомленность конкурсных кредиторов о рассмотрении указанных ими дел.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не явки конкурсного управляющего в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не представлении интересов должника в суде в ходе рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании с должника денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу N А71-13368/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов