Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-11263/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А03-6995/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никоненко Даниила Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-6995/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" (ИНН 2222786357, ОГРН 1102223002441) к индивидуальному предпринимателю Никоненко Даниилу Владимировичу (ИНН 550404372539, ОГРН 305550417900088) о взыскании 588 943,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никоненко Даниил Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-6995/2014.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 25.06.2014, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.07.2014.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 26.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает, что не обладал информацией о судебном разбирательстве, что о вынесенном судом решении стало известно только 09.09.2014.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Никоненко Д. В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому Никоненко Д. В. лично получено определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.04.2014, а также информацией Интернет-ресурса ФГУП "Почта России", подтверждающей получение Никоненко Д. В. определения суда о назначении судебного заседания от 19.05.2014.

Апелляционная инстанция отмечает, что АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае решение суда по делу оглашено 19.06.2014, 25.06.2014 изготовлено в полном объеме и 09.07.2014 копия такого решения получена лично Никоненко Д. В.; вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в том числе и копия обжалуемого судебного акта, опубликованная 27.06.2014, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получение Никоненко Д. В. копии решения суда 09.07.2014 не препятствует подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок до 25.07.2014 включительно.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий Никоненко Д. В., которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Никоненко Даниилу Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина