Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-3880/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А74-6688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест"): Воробьева Ф.В., представителя на основании доверенности от 31.01.2014 N 010/14, паспорта;

от третьего лица (администрации города Абакана): Гасан О.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2014 года по делу N А74-6688/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ИНН 4205232345, ОГРН 1114205041664, г. Кемерово) (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Комиссия, ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, г. Абакан) (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 16.10.2013 N 7 и о возложении обязанности по принятию решения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:020103:420 в размере 12 220 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 19:01:020103:421 в размере 9 795 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" (ИНН 4205232345, ОГРН 1114205041664, г. Кемерово) (далее - ООО "НИИ Ресурсы развития", третье лицо), на стороне ответчика - администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, г. Абакан) (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-6688/2013 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в пользу администрации взыскано 140 000 рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кузбасс Капитал Инвест" и ООО "НИИ Ресурсы развития" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах, в дополнительных пояснениях (разъяснениях) заявитель и третье лицо (ООО "НИИ Ресурсы развития") ссылаются на следующие доводы:

- Комиссия вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, поскольку полномочия осуществлять проверку содержания и оформление отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным федеральными стандартами оценки, предоставлены Комиссии на основании приказа Минэкономразвития России от 16.05.2013 N 259, вступившего в силу с 09.07.2013, тогда как общество обратилось с ответствующим заявлением в Комиссию 19.03.2013 (т.е. до 09.07.2013 заявление общества должно было рассматриваться по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, без учета изменений); суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 20 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263;

- доводы Комиссии, изложенные в оспариваемом решении от 16.10.2013 N 7, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства; указанные Комиссией основания несоответствия отчетов об оценке не влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки, носят оценочный характер и не подтверждаются конкретными нормами действующего законодательства и какими-либо надлежащими доказательствами; суд первой инстанции не исследовал соответствие указанных доводов Комиссии положениям действующего законодательства, положив в основу решения экспертное заключение некоммерческого партнерства "СМАО" от 16.04.2014 N 2297/ЭС;

- экспертное заключение некоммерческого партнерства "СМАО" от 16.04.2014 N 2297/ЭС не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части определения лица, уполномоченного на проведение указанной экспертизы (экспертиза проводится экспертом той саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подготовивший отчет), а также в части содержания экспертного заключения (выводы и суждения экспертов сделаны на уровне предположений, без указания на конкретные нормы действующего федерального законодательства; выявленные нарушения не являются существенными и не влияют на итоговую величину оценки; замечания экспертов отличаются от замечаний, указанных Комиссией в оспариваемом решении);

Управление, Комиссия, ООО "НИИ Ресурсы развития", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление, Комиссия отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (Управления, Комиссия) и третьего лица (ООО "НИИ Ресурсы развития").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно экспертных заключений от 21.04.2014 N 316/01-14, 316/02-14.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 21.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные экспертные заключения не были представлены комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, оценка по ним не давалась. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в суд представителем заявителя, не направлены другим лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (г. Кемерово).

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 82 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, вынес протокольное определение от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку, вопросы, которые просит поставить перед экспертом общество, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом (администрацией) к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: фрагменты из публичной кадастровой карты.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 06.11.2014 о том, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 за ООО "Кузбасс Капитал Инвест" 26.01.2012 зарегистрировано право собственности на торгово-деловой центр, назначение "нежилое", 3-этажный, общей площадью 16 610,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31, литера А (свидетельство серии 19АА N 415827).

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" на праве аренды принадлежат земельный участок площадью 9809 кв.м с кадастровым номером 19:01:020103:420 и земельный участок площадью 11 072 кв.м с кадастровыми номерами 19:01:020103:421, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по удельному показателю массовой оценки земель по состоянию на 01.01.2011, исходя из результатов кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171, и составляет 59 578 590 рублей 83 копейки и 66 940 426 рублей 24 копейки соответственно.

17.12.2012 между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (заказчиком) и ООО "НИИ Ресурсы развития" (оценщиком) заключены договоры N ОН/370-17-12-2012-3, N ОН/371-17-12-2012-3, по условиям которых оценщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:020103:420, 19:01:020103:421.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.12.2012 N ОН/370-17-12-2012-3, составленному ООО "НИИ Ресурсы развития" рыночная стоимость земельного участка площадью 9809 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020103:420, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31, по состоянию на 01.01.2011 составляет 12 220 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.12.2012 N ОН/371-17-12-2012-3, составленному ООО "НИИ Ресурсы развития" рыночная стоимость земельного участка площадью 11 072 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020103:421, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31, по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 795 000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями от 09.01.2013 N 01/03-13, N01/04-13, составленными некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" отчёты ООО "НИИ Ресурсы развития" N ОН/370-17-12-2012-3, N ОН/371-17-12-2012-3 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

19.03.2013 ООО "Кузбасс Капитал Инвест" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением N 201 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков. К заявлению обществом приложен необходимый пакет документов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А74-2392/2013 признано незаконным бездействие Комиссии, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 19.03.2013 N 201, на Комиссию возложена обязанность принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:020103:420, 19:01:020103:421.

Решением Комиссии от 16.10.2013 N 7 заявление ООО "Кузбасс Капитал Инвест" отклонено. Решение мотивировано следующим:

- оформление и содержание отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, поскольку отчёты содержат недостоверные сведения;

- в пункте 1.2 отчётов "Задание на оценку в соответствии с ФСО" указано, что имущественные права на объект оценки "полное право собственности". При этом земельный участок находится у заказчика отчёта на праве аренды на основании договора аренды. Указанный договор к отчёту N 1 не приложен;

- в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчётах не представлены полномочия от собственника земельного участка на оценку объекта;

- в нарушение пункта 8 ФСО N 3 в разделе 3.3 отчёта N 1 указаны сведения, не соответствующие информации, приложенной к отчету N 1, в части этажности улучшений объекта оценки и исчисления площадей;

- в нарушение пункта 15 ФСО N 3, пункта 19 ФСО N 1 в отчёте N 1 отсутствуют расчёты определения плотности застройки для объекта оценки и, соответственно, определение доли стоимости земли, в то время как показатель доли земельного участка использован непосредственно в расчёте рыночной стоимости земельного участка доходным подходом. Кроме того, при определении плотности застройки и доли стоимости земельного участка в объекте недвижимости не проанализированы градостроительные регламенты и в целом правила землепользования и застройки в части учёта местоположения участка как не просто его адреса, а как отнесения к конкретной зоне;

- в нарушение пункта 8 (ж) ФСО N 3 в отчёте N 1 представлен рынок стоимости земельных участков Кемеровской области, использованный для определения доли стоимости земли в стоимости объекта недвижимости, следовательно, оценщик необоснованно взял информацию из товарного рынка другого региона России;

- в нарушение требований пункта 19 ФСО N 1 в отчёте N 2 отсутствует достаточная и достоверная информация о возможности доходных потоков от объекта оценки "земельного участка, предоставленного заказчику по договору аренды от 20.06.2005 N АЮ09423 для организации парковки автотранспорта "Торгово-делового центра";

- в нарушение пункта 19 ФСО N 1 в отчёте N 2 в пункте 1.8 указаны недостоверные сведения, а именно при определении функционального назначения и местоположения объекта оценки оценщиком использованы нормативно-правовые акты, утратившие силу за год до даты оценки (постановление Правительства Республики Хакасия от 11.12.2002 N 324, постановление Правительства Республики Хакасия от 23.11.2005 N 387 утратили силу с 01.01.2010, в связи с изданием постановления Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 N 319);

- в нарушение пункта 4 ФСО N 3, пункта 19 ФСО N 1 в отчёте N 2 произведен расчёт корректировки на торг. Однако в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, выставленные на продажу администрацией города Абакана путём проведения открытого аукциона.

В решении также указано, что положительные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным к ним законодательством Российской Федерации.

Полагая, что решение Комиссии от 16.10.20013 N 7 противоречит требованиям статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы общества, ООО "Кузбасс Капитал Инвест" обратилось Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с требованиями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) определено, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Хакасия" по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:020103:420 в размере 59 578 590 рублей 83 копейки, земельного участка с кадастровым номером 19:01:020103:421 в размере 66 940 426 рублей 24 копейки.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, исходя из системного анализа указанной статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в арбитражный суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости вправе обратиться как собственник земельного участка, так и арендатор (как плательщик арендных платежей, для определения размера которых используется кадастровая стоимость земельного участка).

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусматривает всего два основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а именно:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением следующих документов:

- кадастрового паспорта объекта недвижимости;

- нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

- документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

- отчёта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Детальный порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (далее - Порядок N 263).

Согласно пункту 20 указанного Порядка работы комиссии (в редакции от 04.05.2012, действующей на момент обращения общества), если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Порядка N 263, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что комиссия самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Заявитель должен документально подтвердить реальную рыночную стоимость спорного объекта. Комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, включающий положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, для случаев, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 13839/13 по делу N А33-11257/2012.

Вместе с этим, приказом Минэкономразвития России от 16.05.2013 N 259 внесены изменения в Порядок N 263, в соответствии с которым Комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, в том числе положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Следовательно, указанные изменения расширили полномочия Комиссии, предоставив ей право проверять на содержание и оформление отчетов об оценочной деятельности на соответствие требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Данные изменения вступили в законную силу 09.07.2013.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "Кузбасс Капитал Инвест" обратилось с соответствующим заявлением в адрес Комиссии 19.03.2013, т.е. до вступления в законную силу приказа Минэкономразвития России от 16.05.2013 N 259.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, в том числе нормативно-правовые акты, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона (иного нормативно-правового акта) распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (иным нормативно-правовым актом).

Специального указания на то, что приказ Минэкономразвития России от 16.05.2013 N 259, имеет обратную юридическую силу, данный акт не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что Комиссия, на момент обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, не имела полномочий проводить анализ отчетов об оценки рыночной стоимости земельных участков на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным не оценивать в рамках рассмотрения настоящего дела доводы заявителя и третьего лица о том, что обстоятельства, указанные Комиссией в решении от 16.10.20013 N 7 и послужившие основанием для отклонения заявки о внесении изменений кадастровой стоимости земельных участков, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, данные доводы при вышеуказанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Вместе с этим, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", с учётом правового статуса Комиссии, а также порядка принятия комиссией решений проверка арбитражными судами только соблюдения формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов.

Отчёт оценщика о рыночной стоимости объекта является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения, с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что в случае существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора была назначена судебная экспертиза на подтверждение стоимости объектов оценки: земельных участков с кадастровым номером 19:01:020103:420 и с кадастровым номером 19:01:020103:241, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 31, определенной ООО "НИИ Ресурсы развития" в отчётах от 20.12.2012 N ОН/370-17-12-2012-3, N ОН/371-17-12-2012-3 по определению рыночной стоимости земельных участков.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.04.2014 N 2297/ЭС.

В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо указывают на то, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в части определения лица, уполномоченного на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянтов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Порядок проведения экспертизы установлен статьями 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Вместе с этим, статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также определяет порядок проведения экспертизы отчета об оценки. Данной статьей прямо предусмотрено, что в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.

Апеллянты полагаю, что в данном случае суд первой инстанции при выборе эксперта должен был руководствоваться требованием статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и назначить проведения судебной экспертизы эксперту, входящему в саморегулируемую организацию (СРО) Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как основанный на неверном применении норм материального права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 отразил, что при рассмотрении данной категории дел и применении законодательства об оценочной деятельности арбитражные суды должны в первую очередь руководствоваться требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный порядок назначения экспертизы, ее виды и форму, а Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ конкретизирует какое лицо обладает специальными познаниями для определения стоимости объекта, а какое лицо обладает специальными познаниями, для установления достоверности и профессионализма проведенной оценки, а также какие в связи с этим вопросы следует задать эксперту, чтобы компенсировать отсутствие специальных знаний, недоступных суду, но необходимых ему для вынесения законного и обоснованного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на статьи 16.2, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ о невозможности поручения проведения экспертизы экспертам иной саморегулируемой организации, кроме той, членом которой является эксперт, проводивший оценку, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы не обязывают суд при решении вопроса об определении кандидатуры эксперта руководствоваться нормами указанного Федерального закона. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что лицами, участвующими в деле, предложены кандидатуры двух различных экспертных учреждений (некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков"), при решении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции был признан обоснованным заявленный администрацией отвод кандидатуре эксперта СРО Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" Решетняк В.И., который проводил экспертизу отчётов N N ОН/370-17-12-2012-3, ОН/371-17-12-2012-3 на основании заключённого с ООО "НИИ Ресурсы развития" договора от 29.12.2012 N 611/22, то в силу пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза отчётов не могла быть поручена указанному заявителем эксперту СРО Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков"; иных кандидатур экспертов СРО Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения судебной экспертизы, в том числе при выборе эксперта, судом первой инстанции не нарушен.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуально - правовым действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16.04.2014 N 2297/ЭС, которым установлен факт несоответствия отчетов об оценки от 20.12.2012 требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Производство данной экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федерального стандарта оценки (далее - ФСО) "Общие понятия оценки, подходы и требования к производству оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, ФСО "Цель оценки и видов стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, ФСО "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 238, ФСО "Требования к уровню знаний эксперта СРО" (ФСО N 6), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 628.

Согласно указанному экспертному заключению от 16.04.2014 N 2297/ЭС оценщиком при определении рыночной стоимости объектов недвижимости нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, а также иные требования законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения расчетов в рамках отдельных методов рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная оценщиком в отчетах стоимость, не может быть подтверждена.

В экспертном заключении подробно изложены мотивы, по которым эксперты считают обоснованным/необоснованным использования того или иного метода (методологии, подхода) при определении рыночной стоимости земельных участков. В частности экспертами указаны причины (мотивы), на основании которых методы оценщика в отчете от 02.12.2012 N ОН/370-17-122-2012-3, не обоснованы.

Доказательств опровергающих правильность выводов, а равно как ставящие под сомнения правильность выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении, лицами, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянтов о том, что выводы и суждения экспертов сделаны на уровне предположений, без указания на конкретные положений норм действующего федерального законодательства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В заключении от 16.04.2014 эксперт указал конкретные нормы действующего законодательства, в том числе ФСО, которым не соответствуют исследуемые отчеты об оценки.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что отчеты об оценки от 20.12.2012 признаны экспертным заключением от 16.04.2014 N 2297/ЭС недостоверными (не подтверждающими реальную рыночную стоимость рассматриваемых земельных участков), поскольку практика ООО "НИИ Ресурсы развития" и СРО "МСАО" в части возможности сравнения "несопоставимых объектов" отличается друг от друга.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянта как не опровергающий правильность выводов экспертов, изложенных в заключении от 16.04.2014 N 2297/ЭС в отношении конкретных отчетов об оценки (земельных участках с кадастровыми номерами 19:01:020103:420, 19:01:020103:421). В данном случае экспертами делался вывод о возможности/невозможности сопоставления застроенных и незастроенных земельных участков применительно к конкретным (фактическим) обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что эксперт необоснованно указал на отсутствие в отчете по земельному участку с кадастровым номером 19:01:020103:420 описания прав на данный земельный участок, поскольку на странице 6 Отчета отражено, что "земельный участок относится к землям государственной собственности, на которые не разграничена, распорядитель - Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана", не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В вышеуказанном экспертном заключении эксперт указал не на то, что оценщик не отразил права на данный земельный участок, а то, что "в отчете отсутствует информация о правах на земельный участок заказчика оценки и собственника объекта недвижимости, расположенном на оцениваемом земельном участке".

Довод общества о неверном выводе экспертов о том, что земельные участки эксплуатируются как единый объект, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Довод заявителя и третьего лица о том, что выявленные нарушения не являются существенными и не влияют на итоговую величину оценки, также подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность экспертного заключения от 16.04.2014 N 2297/ЭС, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение эксперта, апеллянты, в свою очередь, не указывают конкретные нормы действующего законодательства, которым противоречит указанное заключение.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод эксперта о несоответствии отчетов об оценки рыночной стоимости законодательству при условии указания экспертом перечня выявленных нарушений и их обоснование, является достаточным основанием для квалификации экспертного заключения в качестве отрицательного.

Довод апеллянтов о том, что экспертные заключения от 21.04.2014 N 316/01-14, N 316/02-14 подтверждают доводы заявителя и третьего лица о том, что отчеты оценщика советуют требованиям действующего законодательства; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные экспертные заключения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрение настоящего дела с целью установления соответствия отчетов от 20.12.2012 требованиям действующего законодательства, установлено, что данные отчеты приняты с нарушением норм действующего законодательства. При этом, оснований для сомнений в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание на то, что замечания экспертов отличаются от замечаний, указанных Комиссией в оспариваемом решении, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела, поскольку как указывалось выше, Комиссия не была наделена правом анализировать содержание отчетов об оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Следовательно, отчеты об оценке от 20.12.2012, предоставленные обществом в Комиссию, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства достоверности определения рыночной стоимости спорных земельных участков в связи с их не соответствием требованиям действующего законодательства, в связи с чем, представленные отчеты не могут служить основанием для внесение каких-либо изменений в государственный кадастр.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Комиссии не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Комиссии от 16.10.2013 N 7.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-6688/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб (ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ООО "НИИ Ресурсы развития").

Вместе с этим, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ООО "НИИ Ресурсы развития" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 174.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "НИИ Ресурсы развития".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2014 года по делу N А74-6688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2014 N 174.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова