Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-408/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - государственное имущество - земельный участок - выписка из егрп)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-408/13

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А05-10886/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А05-10886/2012 по иску муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона "Надежда" общей площадью 46,9 кв.м, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича, Комаровой Наталии Владимировны, Кальдиной Марины Георгиевны, а также в качестве заинтересованной стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району города Мирного Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11; ОГРН 1022901466917, ИНН 2925003610; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Советская, д. 12, кв. 71; ОГРНИП 305292001100030, ИНН 292005145567; далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона "Надежда" общей площадью 46,9 кв.м,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуальный предприниматель Каленик Тамара Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Борисенко Виталий Васильевич, Комарова Наталия Владимировна, а также в качестве заинтересованной стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району города Мирного Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением суда от 29 ноября 2012 года исковые требования Предприятия были удовлетворены.

Апелляционный суд определением от 18.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кальдину Марину Георгиевну.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение отменено.

Апелляционный суд признал самовольной постройкой торговый павильон "Надежда" площадью застройки 46,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок. Обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон "Надежда" по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок.

Предприниматель 19.08.2014 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13 июня 2013 года.

В обоснование своего требования Предприниматель указал на следующее. Земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации как составная часть земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2. В пределах земельного участка, являющегося федеральной собственностью, малых земельных участков в муниципальную собственность не передавалось. Данный факт подтверждает уведомление от 13.08.2014 года N 12/004/2014-478 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений, из которого следует, что ни права муниципального образования Мирный Архангельской области, ни права истца на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 расположен в границах города Мирный Архангельской области. Город Мирный, в свою очередь, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2. Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2014 N 12/004/2014-477, земельный участок с кадастровым номером 29:25:000000:2 является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2006, регистрационный номер N 29-29-12/013/2005-138, и данный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение). Таким образом, органы местного самоуправления не имели права распоряжаться спорным земельным участком, а у Предприятия не имелось права на подачу иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8.

Определением от 19.08.2014 апелляционный суд назначил рассмотрение заявления Предпринимателя на 09.09.2014.

Определением от 09.09.2014 рассмотрение заявления Предпринимателя было отложено на 13.11.2014.

Определением суда от 13.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Предпринимателя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации как составная часть земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации, документально не подтвержден. Представленные в суд первой и апелляционной инстанции документы: выписка из ЕГРП от 13.08.14 N 12/004/2014-477, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 13.08.14 N 12/004/2014-478, государственный акт на право пользование землей, выданный военному лесхозу N 155, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2, распоряжение Территориального управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 24.07.2006 N 374-р, кадастровая выписка от 07.07.2008 о данном земельном участке, не могут служить надлежащими доказательствами того, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомочность действий истца в полной мере исследована судами трех инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А05-10886/2012.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина