Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-17216/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

Дело N А53-14878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области: Вдовина Т.В., паспорт, по доверенности от 11.11.2014 г.

от ООО "Престиж+": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж+"

к ответчику Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 200 руб., пени в размере 32 240 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года с Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж +" взыскана задолженность в размере 99 200 руб., пеня в размере 32 041, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 992, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935, 74 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и представленные доказательства об оплате за контейнеры, произведенной по просьбе истца на счет предпринимателя Михай Владимира Маедовича, несмотря на то, что сумма оплаты по договору с истцом совпадает с суммами оплаты по договорам с предпринимателем Михай В.М., также совпадает наименование товара и его общее количество. Вывод суда о том, что возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена, противоречит положениям пункта 4 части 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о спорности заявленных требований, о том, что имеются противоречащие представленным истцом доказательства, влекущие необходимость исследования подлинников документов. Однако суд, без проведения судебного разбирательства, сделал вывод о необоснованности доводов ответчика, не выяснив дополнительные обстоятельства, что не может считаться достижением эффективного правосудия. Ответчик получил только исковое заявление без приложенных к нему материалов, в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ, предусматривающей обязательное направление ответчику не только иска, но и прилагаемых к нему документов. Ответчик указывал в отзыве на данное обстоятельство, однако суд оставил его без внимания. Приложенные к иску материалы были размещены на сайте суда 22.07.2014, т.е. после истечения срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва на иск. Следовательно, в момент подготовки отзыва у ответчика не имелось сведений о содержании доказательств, представленных истцом, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.9 АПК РФ, а суд при рассмотрении настоящего дела не содействовал ответчику в реализации его процессуальных прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, равно как и для установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Престиж +" (поставщик) и Администрацией муниципального образования "Килинчинский сельсовет" (покупатель) был заключен договор поставки N 125 от 24.06.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 4.2 договора указано, что общая сумма договора составляет 99 200 руб.

Согласно п. 4.3 договора расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец ответчику поставил товар на общую сумму 99 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 103 от 24.06.2013 г. и актом приемки-передачи товаров, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена не была.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что общая сумма договора составляет 99 200 руб.

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется на спорный договор.

Поскольку стоимость поставки по спорному договору не превышает установленный Центробанком России предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, постольку проведение торгов или запроса котировок при заключении договора не требовалось.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 99 200 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 103 от 24.06.2013 г. и актом приемки-передачи товаров, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 99 200 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства об оплате за контейнеры, произведенной по просьбе истца на счет предпринимателя Михай Владимира Маедовича, несмотря на то, что сумма оплаты по договору с истцом совпадает с суммами оплаты по договорам с предпринимателем Михай В.М., также совпадает наименование товара и его общее количество, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствует указание истца о перечислении денежных средств по спорному договору на счет ИП Михай В.М., а заключение договора с последним не исключает заключение договоров поставки аналогичного товара с истцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу общества правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 32 041, 60 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Решение суда в части уменьшения размера пени в результате произведенного перерасчета истцом не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения на совершение юридических действий от 20.05.2014 г., расходный кассовый ордер N 7 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления предпринимателя в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки, взысканные в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 4 992, 45 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 992, 45 руб. истцом не оспаривается.

Ответчиком доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; что вывод суда о том, что возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена, противоречит положениям пункта 4 части 5 ст.227 АПК РФ; что ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о спорности заявленных требований, о том, что имеются противоречащие представленным истцом доказательства, влекущие необходимость исследования подлинников документов, однако суд, без проведения очного разбирательства, сделал вывод о необоснованности доводов ответчика, не выяснив дополнительные обстоятельства, что не может считаться достижением эффективного правосудия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства поскольку с его слов оплата за контейнеры была произведена по просьбе истца на счет предпринимателя Михай Владимира Маедовича, в условиях не представления доказательств подтверждения данного факта, в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что ответчик получил только исковое заявление без приложенных к нему материалов, в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ, предусматривающей обязательное направление ответчику не только иска, но и прилагаемых к нему документов; что приложенные к иску материалы были размещены на сайте суда 22.07.2014, т.е. после истечения срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва на иск, следовательно, в момент подготовки отзыва у ответчика не имелось сведений о содержании доказательств, представленных истцом, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.9 АПК РФ, а суд при рассмотрении настоящего дела не содействовал ответчику в реализации его процессуальных прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, равно как и для установления фактических обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчик, в случае наличия сомнений в обоснованности предъявленных к нему требований, был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин