Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны и

конкурсного кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) банкротом

по обособленному спору по жалобам конкурсных кредиторов Гибадуллина Рамиля Илдусовича и Ахметзянова Булата Ильфидарьевича на действия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - Общество "Технопроминвест", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Технопроминвест" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный кредитор Гибадуллин Рамиль Илдусович обратился 21.03.2014 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по представлению кредиторам неполной и недостоверной информации в нарушение ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушении требований ст. 133 Закона о банкротстве об использовании одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 жалоба принята к производству в настоящем деле о банкротстве.

Другой конкурсный кредитор Ахметзянов Булат Ильфидарьевич также обратился 11.04.2014 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест", выразившееся в неисполнении обязанности, установленной ст. 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета должника, а также установленной статьями 138, 139 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер к реализации имущества должника, и, кроме того, установленной статьёй 12 Закона о банкротстве обязанности включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 жалоба принята к производству в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Технопроминвест" утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего Булдаковой Н.Н. об объединении в одно производство рассмотрения жалоб Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. отказано, в отдельное производство выделено рассмотрение жалобы Гибадуллина Р.И. в части требования о признании нарушением Булдаковой Н.Н. требований ст. 133 Закона о банкротстве и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Ахметзянова Б.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалобы Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на действия управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворены в части: признано нарушающим права кредиторов неисполнение исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов от 04.02.2014 и 17.02.2014; в удовлетворении остальной части жалобы Ахметзянова Б.И. и жалобы Гибадуллина Р.И. отказано.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. и конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обжаловали определение от 16.09.2014 в апелляционном порядке.

Булдакова Н.Н. в своей апелляционной жалобе отмечает осведомленность Ахметзянова Б.И. о принятых собранием кредиторов решениях, поскольку в собрании участвовал его представитель Гибадуллин Р.И., который, будучи представителем Ахметзянова Б.И., знакомился с материалами дела, в связи с чем невнесение сведений о собрании в ЕФРСБ не нарушает прав Ахметзянова Б.И. Кроме того, Булдакова Н.Н. полагает, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве вступили в силу только с 01.07.2014, то есть уже после проведения собраний, судом применен закон, нее подлежащий применению.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в нарушении норм процессуального права не указаны мотивы, по которым отклонены доводы кредитора о возможности для управляющего Булдаковой Н.Н. без нарушения сроков, установленных законодательством, утвердить порядок продажи имущества должника и соответствующее бездействие управляющего признано законным.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Ахметзянова Б.И. и просит определение в обжалуемой кредитором части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2013 прежний конкурсный управляющий Общества "Технопроминвест" Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсные кредиторы Ахметзянов Б.И. и Гибадуллин Р.И. обжаловали в арбитражный суд действия (бездействие) управляющего Булдаковой Н.Н.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично и признал нарушающим права кредиторов неисполнение Булдаковой Н.Н. требований статьи 12 Закона о банкротстве о включении в ЕФРСБ сведений о решениях собраний кредиторов от 04.02.2014 и 17.02.2014. При этом суд исходил из того, что неопубликование в установленный срок сообщения о решениях собрания кредиторов нарушает права заявителя жалобы и иных кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. предприняты меры для открытия расчетного счета должника, а также действия направленные на реализацию имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает вправо кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, указывающей, в том числе, на то, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 21 указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Доводы апеллянта Булдаковой Н.Н. о том, что соответствующая норма Закона о банкротстве подлежит применению лишь с 01.07.2014, противоречат вышеизложенным положениям законодательства и потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку указанные кредитором Ахметзяновым Б.И. в его жалобе собрания кредиторов состоялись 04.02.2014 и 17.02.2014, то есть после 01.01.2014, сведения о принятых на данных собраниях решениях, в соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве должны были включаться управляющим Булдаковой Н.Н. в ЕФРСБ.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что управляющим Булдаковой Н.Н. такие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Доводы Булдаковой Н.Н. о том, что Ахметзянов Б.И. был осведомлен о решениях собрания кредиторов, поскольку в собрании участвовал, а затем знакомился с материалами дела Гибадуллин Р.И., являющийся также представителем Ахметзянова Б.И., также следует отклонить. В журнале регистрации участников собрания кредиторов отсутствуют сведения о регистрации для участия в нём представителя Ахметзянова Б.И. В качестве его представителя Гибадуллин Р.И. не регистрировался, он участвовал в собрании в качестве самостоятельного конкурсного кредитора. В связи с этим нет оснований полагать, что Ахметзянову Б.И. должно быть известно о решениях собрания кредиторов через Гибадуллина Р.И.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие Булдаковой Н.Н. мер к внесению сведений о решениях собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Следовательно, апелляционная жалоба Булдаковой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства у Общества "Технопроминвест" не имелось открытых расчетных счетов, что подтверждается письмом налогового органа от 24.12.2013 (л.д. 137 т. 1).

Из материалов дела следует, что управляющим Булдаковой Н.Н. принимались меры для подготовки пакета документов, необходимого для открытия расчетного счета в соответствии с установленным перечнем (л.д. 126-136 т. 1). Так, в разумный срок после вступления в полномочия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. были направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Удмуртской Республике, в том числе повторные в связи с непредставлением всех истребуемых документов (л.д. 122-124 т. 2), после получения каковых 22.04.2014 управляющим Булдаковой Н.Н. пакет документов для открытия расчетного счета представлен в ОАО "Банк ВТБ" (л.д. 116 т. 1). Ввиду того, что в отношении Должника действовали решения Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области от 18.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, ОАО "Банк ВТБ" со ссылкой на пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской федерации отказал Булдаковой Н.Н. в открытии банковского счета должника. В связи с этим Булдаковой Н.Н. 23.04.2014 направлено уведомление в названную инспекцию с просьбой устранить препятствия к открытию счета (л.д. 134, т. 2).

Помимо того, что управляющим предпринимались меры к открытию расчетного счета в банке, нужно обратить внимание и на то, что со стороны Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. не представлены доказательства того, что отсутствие у Должника в период декабря 2013 - апреля 2014 года открытого расчетного счета в банке, каким-либо образом повлияло на их права и законные интересы. А между тем, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов могут быть удовлетворены лишь при доказанности нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего конкретных прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности Общества "Технопроминвест" находятся две квартиры, обремененные ипотекой в пользу конкурсного кредитора ООО "Пакт" (требования последнего определением арбитражного суда от 08.07.2013 включены в реестр требований кредиторов). Также согласно инвентаризационным описям основных средств от 20.01.2014 N 1, от 29.11.2013 N 4 и от 17.03.2014 N 5 в составе имущества должника также находятся легковой автомобиль ВАЗ-21053, полуприцеп ЧМЗАП 99858, объекты недвижимого имущества (склад, гараж, депо, всего 11 наименований), печь для переплавки отходов лома, подъемный механизм кран-балка (3 шт.), металлические поддоны (17 шт.), металлические 200-литровые бочки (8 шт.), металлический стеллаж (4 шт.), шкаф металлический ШР-2.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, залоговый кредитор обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что управляющий Булдакова Н.Н. обращалась к залоговому кредитору ООО "Пакт" (уведомления исх. N 55 от 24.01.2014, N 89 от 07.02.2014) с предложением представить порядок и условия продажи залогового имущества, уведомление исх. N 236 от 28.04.2014 о проведенной оценке имущества и опубликовании его результатов на сайте ЕФРСБ.

ООО "Пакт" направило ответ на обращения управляющего 25.04.2014.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац четвертый п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В связи с несогласием с представленным ООО "Пакт" порядком продажи заложенного имущества управляющим Булдаковой Н.Н. в адрес залогового кредитора направлено 11.05.2014 заявление о разрешении разногласий, а 12.05.2014 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий о порядке продажи имущества должника. Разногласия разрешены определением арбитражного суда от 04.08.2014.

С учетом последовательности и сроков действий, направленных на подготовку реализации заложенного имущества, следует признать, что признаков недобросовестности или неразумности в отношении таких действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не усматривается.

В отношении иного имущества должника, не находящегося в залоге, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Несмотря на выявление в составе имущества должника легкового автомобиля и полуприцепа, по учетам регистрирующих органов эти транспортные средства за Обществом "Технопроминвест" не значатся. В связи с этим конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в органы полиции за предоставлением дополнительных сведений о владельцах указанных транспортных средств. С учетом того, что факт наличия автотранспортных средств в собственности должника не подтвержден, а также при наличии сведений о возможных правах на металлические бочки у ООО "Милори" (в адрес данного общества управляющим направлен запрос о предоставлении документов) у конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не имелось оснований для принятия мер к реализации выявленного в результате инвентаризации автотранспорта и металлических бочек.

В отношении остального имущества должника (объекты недвижимого имущества, печь для переплавки отходов лома, кран-балки, металлические поддоны, металлические стеллажи, шкаф металлический ШР-2) арбитражным судом первой инстанции указано на то, что возможность его реализации не утрачена, часть имущества (печь, кран-балки, измерительное оборудование, подстанция) является неотделимым от недвижимости имуществом, дополнительные расходы по его хранению должник не несет, исходя из условий заключенного с ООО ЧОП "Русич" договора об оказании охранных услуг от 01.09.2011 N 10/2011. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы жалобы кредитора о возможности для управляющего Булдаковой Н.Н. без нарушения сроков, установленных законодательством, принять меры к продаже данного имущества должника.

С этими выводами суда нельзя согласиться, так как обеспечение со стороны управляющего сохранности имущества должника, что и отражено судом, не заменяет необходимости для управляющего предпринимать меры к реализации имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов. Оценки соответствующим доводам кредитора - заявителя жалобы судом первой инстанции не дано. Между тем, именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве и является целью конкурсного производства.

На период обращения Ахметзянова Б.И. с жалобой на бездействие управляющего Булдаковой Н.Н. в части непринятия мер к реализации имущества должника срок исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего составлял полгода, что представлялось бы достаточным для принятия исчерпывающих мер к разработке и вынесению на утверждение кредиторов порядка продажи вышеуказанного недвижимого имущества, споров по которому не было, а его сохранность обеспечена.

Вместе с тем, принятым по жалобе конкурсного кредитора Гибадуллина Р.И. и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2014 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника. В данном судебном акте установлено, что Булдаковой Н.Н. вплоть до начала апреля 2014 года допускалось необоснованное промедление с проведением инвентаризации.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. представлены сведения о выполнении независимым оценщиком ООО "Агентство оценки "КРОМ" отчета об оценке от 14.04.2014 N 070-Н/14, которым осуществлена оценка объектов недвижимости должника в пос. имени Воровского Ногинского района Московской области (л.д. 192-194 т. 2).

Таким образом, с учетом времени освобождения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей управляющего Общества "Технопроминвест" (29.05.2014) следует признать, что нереализация недвижимого имущества должника (с учетом имущества, в отношении которого есть основания полагать его неотделимым от недвижимости) в период осуществления Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего обусловлена не собственно непринятием Булдаковой Н.Н. мер к реализации имущества (таких, как выполнение оценки, разработка предложений о порядке продажи имущества, созыв собрания кредиторов для утверждения такого порядка, проведение торгов и т.д.), но ненадлежащим исполнением Булдаковой Н.Н. инвентаризации имущества должника, которая объективно должна предшествовать действиям, направленным на реализацию имущества.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) Булдаковой Н.Н. по осуществлению инвентаризации имущества уже признаны ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего, а недобросовестность управляющего в осуществлении мер, направленных на реализацию имущества должника и следующих за инвентаризацией, не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении жалобы на неисполнение Булдаковой Н.Н. установленной статьями 138, 139 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер к реализации имущества должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов