Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13281/12

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-28971/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Газпромбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28971/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13281/2012(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 подана заявителем нарочно 29.10.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 25.10.2014, поэтому днем окончания срока считается 27.10.2014, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.09.2014 истек 27.10.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что определение было размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2014, заявитель имел возможность ознакомиться с мотивировочной частью определения только после его публикации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что определение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия обжалуемого судебного акта в установленный законом срок (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 26.09.2014, судом первой инстанции была направлена заявителю - открытому акционерному обществу "Газпромбанк", по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, а также по почтовому адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 134-в, получено им, соответственно, 02.10.2014 и 01.10.2014. что следует из данных Почты России.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения открытого акционерного общества "Газпромбанк", о времени и месте судебных заседаний (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" присутствовал при рассмотрении дела и вынесении определения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2014. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна заявителю уже 25.09.2014.

В случае, если заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение обжаловать определение суда в установленный законом срок, с учетом признания им срока - со дня получения копии определение, явно недостаточным для подготовки апелляционной жалобы, он вправе был заблаговременно ознакомиться с содержанием имевшегося в материалах дела указанного судебного акта, снять его копию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления определения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Газпромбанк", о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, открытому акционерному обществу "Газпромбанк".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин