Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-15321/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-10009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу N А53-10009/2014

по иску ООО "Стар-Транс"

к ответчику - ОАО Фирма "Актис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-Транс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 605 365 руб., неустойки в размере 160 767 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 719 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года с открытого акционерного общества Фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Транс" взыскано 1 605 365 руб. задолженности, 160 767 руб. неустойки, 84 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С открытого акционерного общества Фирма "Актис" в доход федерального бюджета взыскана 31 508 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по данной категории дел). Сумма судебных издержек по данному делу завышена. Заявитель также ссылается на то, что невозможно взыскивать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 113, согласно которому истец обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах ответчика оказывать услуги по организации перевозки грузов ответчика по территории РФ, а ответчик обязуется выплатить вознаграждение экспедитору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент передачи груза грузополучателю, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2013 по сентябрь 2013 были оказаны услуги перевозки на сумму 874 615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Ответчиком, оказанные в данный период истцом услуги перевозки оплачены частично, в размере 100 000 руб. Задолженность по договору N 113 составляет 774 615 рублей.

Кроме того, согласно договору об уступке права требования от 15.05.2013 к истцу перешло право требования, основанное на договоре о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 171, лот 21.10.2011, на сумму 830 750 рублей. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возникновение права требования цедента к ответчику.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 655 365 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки от 28.03.2014. После произведенной ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. задолженность составила 1 605 365 руб.

Согласно пункту 5.10 договора N 113 за несвоевременную оплату ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % вознаграждения за каждый день просрочки.

По договору N 171 от 21.10.2011 истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 719 руб. за период с 5.02.2013 по 1.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт оказания истцом ответчику в период с июня 2013 по сентябрь 2013 услуг перевозки на сумму 874 615 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, оказанные в данный период истцом услуги перевозки оплачены частично, в размере 100 000 руб. Задолженность по договору N 113 составляет 774 615 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно договору об уступке права требования от 15.05.2013 к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 830 750 рублей. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки задолженности от 28.03.2014, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 655 365 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки. После произведенной ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. задолженность составила 1 605 365 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 605 365 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 113 за период с 9.09.2013 по 1.05.2014 в размере 160 767 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора N 113 предусмотрено, что за несвоевременную оплату ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору N 113 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 160 767 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 719 руб. за период с 5.02.2013 по 1.05.2014 по договору N 171 от 21.10.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору N 171 от 21.10.2011 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 84 719 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно взыскивать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, неустойка и проценты начислены на суммы задолженности по разным договорам.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N 3.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N 3 на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по данной категории дел); что сумма судебных издержек по данному делу завышена, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-10009/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-10009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев