Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10647/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19979/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "17" ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Саратовгесстрой" - Кулясовой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, N 41/1,

от ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" - Сергеева Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.239,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д.10, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2014

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014 признаны обоснованными требования заявителя к должнику; в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; сроком до 01 апреля 2015 года. временным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.; включены требования ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой", в размере 7974616 руб., из которых 6000000 рублей - задолженность по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, 1944000 рубля - пени, 30616 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовгесстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года, отказать в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о признании ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом).

Доводы ЗАО "Саратовгесстрой", в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт; к преждевременности введения процедуры наблюдения; не принятию судом первой инстанции мер к мирному разрешению спора; не приостановлению производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по судебному акту, на котором основано заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"; не соблюдению трехмесячного срока, в нарушение ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Саратовгесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" принято, возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой", явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" по денежным обязательствам в сумме 6000000 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено вступившим 11.08.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 о взыскании с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" 6000000 руб. основного долга, 1944000 руб. пени, 30616 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17600/2013, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора... по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ООО "Стройперспектива" в качестве арендодателя и ЗАО "Саратовгесстрой" в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2013 года в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении к акту. Согласно п. 5 данного акта приема-передачи претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется.

Пунктом 5.2 договора установлена сумма арендной платы за месяц в размере 2000000 рублей. Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Поскольку арендная плата по указанному договору за сентябрь - ноябрь 2013 года не поступила, ООО "Стройперспектива" обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Саратовгеестрой" задолженности в сумме 6 000 000 рублей и штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 исковые требования ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" удовлетворены.

Таким образом, все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены вышеуказанным решением суда.

ЗАО "Саратовгесстрой", не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ЗАО "Саратовгесстрой", перед ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в размере 6000000 руб. основного долга, 1944000 руб. пени, 30616 руб. расходов по уплате госпошлины не погашена.

Денежное требование к должнику, учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей, не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, не устанавливаются повторно судом первой инстанции при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на данном решении суда.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении наблюдения в отношении должника, в нарушение ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку не истек трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В целях возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения законодателем указано на соблюдение трехмесячного срока для добровольного исполнения обязательства, а не судебного акта.

Податель апелляционной жалобы подменяет данные понятия.

По данному спору трех месячный срок исчисляется со дня образования долга по арендной плате (5 сентября и 5 октября 2013 года).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-17600/2013, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует отметить, что приостановление производства в указанных случаях является правом, а не обязанностью суда, кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 по делу N А57-17600/2013 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения спора миром также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе относительно риска репутации крупного предприятия, не имеют правового значения для настоящего спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве временного управляющего должника, в соответствии с ст. 45 Закона о банкротстве, утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб. утверждено в соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры временного управляющего не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, - определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная Панагушиным Алексеем Сергеевичем в размере 2000 руб. платежным поручением N 5962 от 09.10.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Панагушину Алексею Сергеевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5962 от 09.10.2014 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова