Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44392/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-139458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-139458/09, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрМед"

жалоба АО "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего должника,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д. - Морозов Д.В. по доверенности от 24.04.2014 г.,

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по доверенности от 27.12.2013г.N 01-288-2/5578.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. должник-ООО "ЦентрМед" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Куколев А.Д.

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д., связанные с не перечислением в пользу кредитора денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. уточненные требования АО "БТА" по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" от 13.03.2014 г. удовлетворены частично; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д., выразившиеся в перечислении в пользу АО "БТА Банк", как залоговому кредитору ООО "ЦентрМед", денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества должника, с удержанием суммы налога на добавленную стоимость; обязали конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" перечислить в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения его требований к должнику, как залогового кредитора, 72 643 897 рублей 22 копейки; жалоба АО "БТА Банк" в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части: удовлетворения частично уточненных требований АО "БТА" по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" от 13.03.2014 г.; признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д., выразившихся в перечислении в пользу АО "БТА Банк", как залогового кредитора ООО "ЦентрМед", денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества должника, с удержанием суммы налога на добавленную стоимость; обязании конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" перечислить в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения его требований к должнику, как залогового кредитора 72643897 рублей 22 копейки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта отсутствуют у лиц, участвующих в обособленном споре.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве )".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Удовлетворяя жалобу АО "БТА Банк", с учетом п.2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", правовой позиции Арбитражного Суда Московского округа, изложенного в постановлении от 06.08.2014 г. по делу NА40-22345/2009 и касающейся применения положений упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, норм ст.163, п.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед", связанные с удержанием 72 643 897 рублей 22 копейки при исчислении в размере подлежащих перечислению в пользу АО "БТА Банк" денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк", так как денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества, подлежат распределению по правилам ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без уменьшения на сумму НДС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно нормам ст. 163, п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абз. 5 п. 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 10 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований; цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное Постановление Пленума размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013 г., то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, в связи с чем, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, правомерна применена судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

То есть, из данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что залоговому кредитору необходимо перечислять всю сумму, вырученную от реализации заложенного имущества без удержания НДС.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 г. по делу N А40-22345/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-139458/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов