Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-5286/14

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А08-1274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Курсор": Дуюн В.В., представитель по доверенности N 10 от 05.11.2014 г., паспорт РФ, Жариков М.П., представитель по доверенности б/н от 22.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "МТС-ЮГ": Мударов Р.Х., решение N 3 от 12.01.2011 г., паспорт РФ, Адамов М.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Эко-Строй ДВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курсор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. по делу N А08-1274/2014,

по исковому заявлению ООО "Курсор" (ОГРН 1093123010562, ИНН 3123200622) к ООО "МТС-ЮГ" (ОГРН 1096190000334, ИНН 6132011360) о расторжении договора поставки и взыскании 17 627 727 руб. по встречному исковому заявлению ООО "МТС-ЮГ" (ОГРН 1096190000334, ИНН 6132011360) к ООО "Курсор" (ОГРН 1093123010562, ИНН 3123200622) о взыскании 909 585 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 24.01.2013 г. и 294 705,54 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировые технологии строительства - ЮГ" (далее - ООО "МТС-ЮГ", ответчик) о расторжении договора поставки N 1 от 24.01.2013 г., взыскании 1 544 606 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 408500 долларов США (14 538 515 руб. согласно курсу ЦБ на 20.02.2014 г.) полученной предоплаты, 1 544 606 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 204 290 руб., в том числе: 909 585 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 1 от 24.01.2013 г. товар и 294 705, 54 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.07.2013 г. по 22.04.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко-Строй ДВ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковые требования ООО "Курсор" в части расторжения договора поставки N 1 от 24.01.2013 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Курсор" в доход федерального бюджета взыскано 113 138, 64 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и заявления об обеспечении иска. Встречный иск удовлетворён. С ООО "Курсор" в пользу ООО "МТС-ЮГ" взыскано 909 585 руб. основного долга, 294 705, 54 руб. пени и 27 032, 91 руб. госпошлины, всего 1 231 323, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курсор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Эко-Строй ДВ" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Курсор" содержатся ходатайства:

- об истребовании из Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления, Биробиджанской таможни акт таможенного досмотра с фотографиями по декларации А 10708020/050413/0000315, а также сведения о том, ввозился ли в РФ в период с февраля по май 2013 года кран XCMG RT 60 VIN (PAMA) XUG0600RJDAC00024, цвет - жёлтый, год выпуска 2013, и был ли указанный кран укомплектован гуськом 15,2 метра;

- о привлечении в качестве свидетеля Тарасенко Сергея Герасимовича (адрес: Белгородская область, г.Щебекино, ул.Железнодорожная, 6-50).

В судебном заседании представители ООО "Курсор" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также вышеуказанные ходатайства.

Представители ООО "МТС-ЮГ" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В данном случае доказательств самостоятельного обращения ООО "Курсор" за получением указанных сведений не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их истребования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Тарасенко Сергея Герасимовича также подлежит отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения товара должен быть подтвержден первичными документами, в связи с чем свидетельские показания по обстоятельствам, приведенным заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Курсор" и ООО "МТС-ЮГ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 года между ООО "МТС-ЮГ" (Продавец) и ООО "Курсор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого ООО "МТС-ЮГ" обязалось поставить ООО "Курсор" новый кран XCMG RT60, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара согласована в п. 2.1 в размере 434 000 долларов США, в т.ч. НДС - 18% - 66203, 39 долларов США.

В соответствии с п.4.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 344 000 долларов США в срок до 31.01.2013 г.,

- второй платеж в размере 64 500 долларов США по факту поступления крана на таможенную территорию РФ.

- третий платеж в размере 25500 долларов США в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставка товара по п. 2.1 договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Продавца при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты по п. 4.3, с возможностью досрочной поставки (п. 5.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара со склада временного хранения Благовещенской таможни (г. Благовещенск) (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента поступления денежных средств в размере 100% от суммы договора на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Курсор" по платежным поручениям N 10, N 11, N 14 от 30.01.2013 г., N 12, N 13 от 31.01.2013 г. перечислило ООО "МТС - ЮГ" 10 371 600 руб. (344 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Кроме того, по платежному поручению N 64 от 11.04.2013 г. на расчетный счет ООО "МТС-ЮГ" было перечислено 1 999 732, 20 руб. (64500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В качестве основания платежа во всех платежных поручениях указано "оплата аванса за кран XCMG RT60".

Ссылаясь на то, что в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа продавец должен был поставить покупателю товар, а именно в срок до 02.03.2013 г., однако обязательство по поставке товара (крана XCMG RT60 с гуськом) им не было исполнено, ООО "Курсор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что поставил истцу предусмотренный договором товар, кран получен истцом и 28.06.2013 г. поставлен на учет в Ростехнадзоре, однако от полной оплаты товара истец уклонился, в связи с чем ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу п. 4.3 вышеуказанного договора оплата 344 000 и 64 500 долларов США является предоплатой, что следует из платежных поручений на перечисление указанных сумм, в связи с чем сумма 1 999 732, 20 руб. эквивалентная 64500 долларам США, перечисленная по платежному поручению N 64 от 11.04.2013 г., является авансовым платежом.

Кроме того, истцом не учтено, что п. 5.1 договора стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих, а не календарных дней, а также поставка товара осуществляется не с момента перечисления, а с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом 30 дневного периода, в течение которого должна быть произведена поставка крана является дата, следующая за датой зачисления на расчетный счет продавца 64 500 долларов США.

Поскольку указанная сумма была перечислена платежным поручением N 64 от 11.04.2013 г, то товар должен быть поставлен в срок до 30.05.2013 г. - 30 рабочих дней, начиная с 12.04.2013 г.

Сведения о том, что денежные средства поступили на р/с продавца позднее 11.04.2013 г., без учета выходных дней 13, 14, 20, 21, 27, 28 апреля, 1- 5, 9-12, 18, 19, 25, 26 мая 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 25.01.2013 г. между ООО "МТС-ЮГ" (Покупатель) и ООО "Гарант" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1/01 крана XCMG RT60.

Во исполнение договора ООО "Гарант" по товарной накладной N 846 от 01.04.2013 г. и акту приема передачи от 10.04.2013 г. передало кран (идентификационный номер XUG0600RJDAC00024) ООО "МТС-ЮГ".

10 апреля 2013 года ООО "МТС-ЮГ" (Клиент) заключило с ООО "Эко-Строй ДВ" (Хранитель) договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение имущество клиента - кран XCMG RT60 (идентификационный номер XUG0600RJDAC00024) и выдать его в сохранности с хранения указанному клиентом лицу.

Вместе с тем, ООО "МТС-ЮГ" выдало генеральному директору ООО "Эко-Строй ДВ" Журавлеву М.А. доверенность N 5 от 04.04.2013 г., которой Журавлев М.А. уполномочен был произвести отгрузку крана XCMG RT60 на компанию ООО "Курсор": г. Белгород, ул. Гоголя, д.15.

30 мая 2013 года данный кран был передан ООО "Курсор", что подтверждается транспортной накладной N 20 от 30.05.2013 г., актом приема-передачи от 30.05.2013 г.

Ссылка заявителя на то, что кран получен неуполномоченным лицом - Тарасенко С.Г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из письма Ростехнадзора от 21.03.2014 N Б1-34-1510 следует, что спорный кран был поставлен на учет 26.06.2013 г. именно по заявлению ООО "Курсор".

Кроме того, позже ООО "Курсор" продало вышеуказанный кран Темному Виктору Яковлевичу по договору купли-продажи N 171 от 24.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кран XCMG RT60 (идентификационный номер XUG0600RJDAC00024) передан ООО "Курсор" в срок, предусмотренный договором поставки N 1 от 24.01.2013, в связи с чем основания для взыскания с продавца пени за несвоевременную поставку товара, а также основания для возврата предоплаты и, соответственно, пени за несвоевременный возврат предоплаты, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что кран поставлен неукомплектованным (без гуська) является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорный кран принят ООО "Курсор" без каких-либо замечаний по комплектности. Так, согласно акту приема-передачи от 30.05.2013 г. машина сдана в полной технической исправности, проведен комплекс работ по предпродажной подготовке. Дефектов не обнаружено. Товар пригоден к эксплуатации.

ООО "Курсор" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о постановке крана на учет, указав на то, что монтаж крана произведен (кран поставлен в сборе), и что техническое освидетельствование произведено.

В дальнейшем кран продан третьему лицу - Темному В.Я., а 28.06.2013 г. поставлен Ростехнадзором на учет.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела служебная записка Тарасенко С.Г. от 18.06.2013 на имя директора ООО "Курсор" об отсутствии гуська с малым гаком не может в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверным доказательством, подтверждающим некомплектность крана, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Акт N 18 от 18.06.2013 г. также составлен ООО "Курсор" в одностороннем порядке. Доказательства того, что продавец вызывался для участия в приемке товара, а также отказа продавца участвовать в приемке товара, суду не представлены.

Данный акт подписан, в том числе водителем Тарасенко С.Г., который принял кран для перевозки без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в ТТН N 20 от 30.05.2013 г., тогда как из его служебной записки следует, что ему было известно о том, что кран должен быть укомплектован гуськом.

При этом первоначально в исковом заявлении ООО "Курсор" не ссылалось на данные обстоятельства, а указывало на то, что товар (кран) ему вообще не был поставлен.

Ссылка ООО "Курсор" на письмо от 18.06.2013 г., направленное им в адрес ООО "МТС-ЮГ", в котором сообщается об отсутствии при поставке самоходной машины гуська 15,2 м с малым гаком, а также об отсутствии на стреле машины - транспортных кронштейнов для крепления гуська и других деталей, несостоятельна, поскольку данное письмо не может являться доказательством доводов истца, учитывая его одностороннее составление, а также отсутствие в материалах дела доказательств его направления ответчику и возражения ответчика о получении данного письма.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кран ему был поставлен без гуська (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "МТС-ЮГ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы е или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.3 договора ООО "Курсор" обязано произвести третий платеж за кран в размере 25 500 долларов США в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО "Курсор" не оплатило поставленный ему кран в полном объеме, долг составляет 25 500 долларов США или 909 585 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.04.2014 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.1 договора поставки N 1 от 24.01.2013 года стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 вышеназванного договора, а именно пени, начисленные за период с 03.06.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 8 262 доллара США, что эквивалентно 294 705 руб. 54 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.04.2014.

Расчет пени произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

ООО "Курсор", подписав вышеназванный договор поставки, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Курсор" в пользу ООО "МТС-ЮГ" 909 585 руб. основного долга и 294 705, 54 руб. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Курсор" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2014 г. (операция N 894)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. по делу N А08-1274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова