Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-13892/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-8747/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Грязнова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-8747/2014 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Евгений Иванович (далее - Грязнов Е.И., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-8747/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014, а также материалов дела N 2-5807/2014-М 4597/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением суд принял к производству заявление Грязнова Е.И. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром"; рассмотрение требований определил назначить в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" процедуры, следующей за процедурой наблюдения; а также отказал в удовлетворении ходатайства Грязнова Е.И. об истребовании у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014, а также материалов дела N 2-5807/2014-М 4597/2014.

В части принятия к производству заявления Грязнова Е.И. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром"; определения назначения рассмотрения требований в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" процедуры, следующей за процедурой наблюдения судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование судом доказательств допускается в случаях, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Об истребовании доказательств в силу пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об истребовании доказательств к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения суда об истребовании доказательств действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку в истребовании доказательств заявителю отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, которая в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в силу положений части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что заявление Грязнова Е.И. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" суд первой инстанции по существу не рассматривал, в связи с чем заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014, а также материалов дела N 2-5807/2014-М 4597/2014 в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Грязнову Евгению Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-8747/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.А. Бабкина