Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-3894/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щерба Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-8747/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник), ОГРН 1110268002547, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович.

Определением суда от 10.11.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Афонин Игорь Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

03.09.2015 Щерба Артур Валерьевич (далее - Щерба А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 720 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Щерба А.В. (заявитель) просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что в суд было представлено заявление ООО "ДревПром" в лице директора Сундукова Е.В., из текста которого ясно, что Щерба А.В. действительно выполнял работы по договору подряда от 25.04.2013, заказчик подтвердил наличие задолженности. Посчитав данное заявление достаточным доказательством наличия долга, Щерба А.В. не представил акты выполненных работ. Исходя из смысла заявления Сундукова Е.В., заказчик подтверждает выполнение работ и наличие задолженности именно по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных Щерба А.В. к апелляционной жалобе актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору от 25.04.2013. Заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, при условии, что он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а суд предлагал заявителю обосновать требования к должнику, представить документы в обоснование заявленных требований. Основания полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ООО "ДревПром" в лице директора Сундукова Е.В. (заказчик) и Щерба А.В. (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику в период действия договора в свободное время, ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней, выполнять работы по организации и обеспечению охраны инкассирования денежных средств штатными инкассаторами заказчика (п. 1.1 договора) (л.д. 22-23).

Подрядчик обязуется приходить в центральный офис заказчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 77 "б" в 17:00 и совместно с инкассаторами заказчика выезжать в офисы на территории Республики Башкортостан, охранять инкассатора заказчика в пути от момента получения инкассатором денежных средств до момента сдачи в бухгалтерию. Подрядчик самостоятельно оформляет лицензию на право ношения травматического оружия и самостоятельно приобретает и хранит травматический пистолет "Стражник" (оружие самообороны) (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 заказчик обязуется ежемесячно выплачивать вознаграждение подрядчику в размере 60 000 руб. в месяц. Выплата вознаграждения производится без аванса, ежемесячно за прошедший месяц 25 числа последующего месяца наличными в центральном офисе заказчика. В сумму вознаграждения включается оплата труда, затраты на мобильную связь, командировочные расходы по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 отказано в принятии искового заявления Щерба А.В. к ООО "ДревПром" о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору подряда от 25.04.2013 в размере 720 000 руб. со ссылкой на то, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "ДревПром" (л.д. 25).

Щерба А.В., указав, что вознаграждение по договору подряда от 25.04.2013 за весь период его действия с 25.04.2013 по 25.04.2014 в сумме 720 000 руб. ему не было выплачено ООО "ДревПром", 03.09.2015 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данного требования обоснованным.

Щерба А.В. отметил, что в заявлении от 12.05.2015 учредитель ООО "ДревПром" Сундуков Е.В. подтвердил наличие указанной задолженности, представил соответствующее заявление (л.д. 24).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Щерба А.В. принятых на себя обязательств по договору подряда от 25.04.2013, приемку выполненных работ заказчиком, признал требование заявителя необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требование к должнику на сумму 720 000 руб., согласно доводам Щерба А.В., возникло в связи с выполнением им работ по договору подряда от 25.04.2013 и их неоплатой ООО "ДревПром". При этом фактическое выполнение Щерба А.В. предусмотренных договором работ в период с 25.04.2013 по 25.04.2014 документально не подтверждено. Какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что Щерба А.В. в указанный период ежедневно являлся в офис заказчика, совместно с инкассаторами выезжал в офисы на территории Республики Башкортостан, осуществлял охрану инкассатора в пути от момента получения инкассатором денежных средств до момента сдачи в бухгалтерию, как это предусмотрено договором, не представлены.

Доводы Щерба А.В. о том, что выполнение работ подтверждено самим заказчиком в лице бывшего директора Сундукова Е.В., несостоятельны.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, заявление Сундукова Е.В. не может быть признано надлежащим доказательством наличия и размера задолженности ООО "ДревПром" перед Щерба А.В.

Поскольку наличие и основания возникновения задолженности на сумму 720 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждены, в удовлетворении заявления Щерба А.В. отказано правомерно.

Судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко