Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10185/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А06-1535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу N А06-1535/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича

к Ажгалиеву Ринату Ахмедовичу, Богомолову Олегу Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, ИНН 3009010094, ОГРН 1023000834449)

при участии в судебном заседании Богомолова Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданков П.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. с заявлением к Ажгалиеву Ренату Ахмедовичу, Богомолову Олегу Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба в сумме 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года взысканы с Ажгалиева Рината Ахмедовича в пользу ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" убытки в сумме 225 000 рублей. В иске к Богомолову Олегу Сергеевичу - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Богомолову Олегу Сергеевичу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2008 года между ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" (продавец) в лице Дрыгина А.Б. действующего на основании доверенности от 29 августа 2008 года, выданной директором Ажгалиевым Р.А., и ООО "Пенза-Трейд" (покупатель) заключен договор купли продажи следующих объектов недвижимости: - проходной площадью 12,3 кв. м., - водопенной, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склада автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склада, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторной, площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2, литер строения 1, в 300 м. севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе территории ТЭЦ -2.

Согласно пункту 2.1. договора цена объектов недвижимого имущества установлена в размере 10 000 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость объектов путем передачи продавцу ценных бумаг соответствующей суммарной стоимостью - векселей ОАО "Техцентр "Южный".

Право собственности за ООО "Пенза-Трейд" было зарегистрировано 30.04.2009 года. Через несколько дней указанное имущество было продано предпринимателю на основании договора купли-продажи от 06.05.2009 года.

Государственная регистрация права собственности за предпринимателем произведена 14.05.2009 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А06-5423/2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта.2012 года изменено: иск ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" к ИП Жукову А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости: проходная площадью 12,3 кв. метра, водопенная площадью 46,4 кв. метра, КНС площадью 64,8 кв. метра, склад автомобилей площадью 360,4 кв. метра, склад площадью 233,4 кв. метра, главный корпус площадью 3963,5 кв. метра, трансформаторная площадью 42,5 кв. метра, железобетонные покрытия площадью 20 000 кв. метров расположенные по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н, Промузел ТЭЦ-2 в 450 метрах севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2 удовлетворен; в удовлетворении встречного иска предпринимателя об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и взыскании 16 548 000 рублей неосновательного обогащения отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 210 263 рубля 22 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года следует, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что условие договора о встречной передаче спорного имущества и векселей не было исполнено, что сторонами изначально не предполагалась оплата спорного имущества по договору от 13 сентября 2008 года, вследствие чего договор купли-продажи от 13 сентября 2008 года, заключенный между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд" является ничтожной сделкой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Достройка" на 22 июля 2011 года в сведениях о лицах имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности указано ОАО "Группа Каспийская Энергия".

Считая, что действия директора ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Ажгалиева Р.А. выходят за обычные условия делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности (ремонт, техобслуживание автотранспорта, розничная торговля) и направлены фактически на вывод активов общества, уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкретными органами и учреждениями; а Богомолов О.С., действия нелегитимно, принимал незаконные решения от имени одного из участников общества, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, директором ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Ажгалиевым Р.А. выдана доверенность на имя Дрыгина А.Б. на право продажи объектов недвижимого имущества общества от 29 августа 2008 года, тогда как учредителем решение о отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящиеся по адресу: Астраханская область. Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2 было принято на внеочередном общем собрании от 10 сентября 2008 года.

Кроме того, что до проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", где был разрешен вопрос об одобрении обществом крупной сделки решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу N А12-10753/08 признано недействительным решение совета директоров ОАО "Волгоград-Лада" от 27 февраля 2008 года, на котором был избран генеральный директор ОАО "Волгоград-Лада" Петров А.А., выдавший доверенность Богомолову О.С. на право участия во внеочередном собрании общества.

Кроме того, Ажгалиев Р.А. уполномочил Дрыгина А.Б. продать объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" за цену по усмотрению представителя.

В результате совершения сделки купли-продажи общество лишилось своих активов и фактически было поставлено в состояние неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ажгалиев Р.А., давая доверенность на право продажи объектов недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" за цену по усмотрению представителя должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

После признания Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А06-5423/2011 права собственности ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" на объекты недвижимости: проходную площадью 12,3 кв. метра, водопенную площадью 46,4 кв. метра, КНС площадью 64,8 кв. метра, склад автомобилей площадью 360,4 кв. метра, склад площадью 233,4 кв. метра, главный корпус площадью 3963,5 кв. метра, трансформаторную площадью 42,5 кв. метра, железобетонные покрытия площадью 20 000 кв. метров расположенные по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н, Промузел ТЭЦ-2 в 450 метрах севернее с. Кулаковка, примыкающие к юго-западной границе ТЭЦ-2, у ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" возникла необходимость в государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" для государственной регистрации прав на возвращенные по судебному решению вышеуказанные объекты недвижимости была произведена уплата государственной пошлины в общем размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812192, платежным поручением N 404 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812191, платежным поручением N 406 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812190, N 403 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812189, платежным поручением N 405 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812187, N 400 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812184, платежным поручением N 399 от 22 ноября 2012 года на сумму 15000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года N 30-АА 812183, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048474, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048475, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048473, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048472, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048471, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048470, чек-ордером от 03 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года N 30-АБ 048489 (том 1. л.д.96-111, том 2 л.д.64-77).

В связи с повторной регистрацией прав на ранее выбывшие по ничтожной сделке объекты недвижимости принадлежавшие ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", общество понесло убытки в сумме 225 000 рублей, которые находятся в причиной связи с недобросовестными и неправомерными действиями бывшего директора должника Ажгалиева Р.А.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ажгалиева Р.А. в пользу ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" убытки в сумме 225 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Богомолову О.А., поскольку возможность привлечения к ответственности представителя нормами статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена, расширительного толкования названные нормы не предполагают.

Доказательств того, что Богомолов О.С. имел право давать обязательные для общества указания и реализовал свои права и (или) возможности в отношении должника, учитывая, что он не входил в состав органов управления общества и не являлся его участником, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах в привлечении к субсидиарной ответственности Богомолова О.С. и взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве должника правильно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная Жданковым П.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу N А06-1535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жданкову Петру Алексеевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру от 15 сентября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова