Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12411/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Гузель Вакилевна (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - истец, ООО "Жилуправление N 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гильдерман Альберту Карловичу (далее - Гильдерман А.К.), Колбаско Василию Ивановичу (далее -Колбаско В.И.), Мазитовой Кларе Мутыгулловне (далее - Мазитова К.М.), Дрозд Николаю Петровичу (далее - Дрозд Н.П.), Емельяновой Валентине Александровне (далее - Емельянова В.А.), Рахимову Дамиру Зиннуровичу (далее - Рахимов Д.З.), Башировой Назии Минияровне (далее - Баширова Н.М.), в котором просило признать неправомерными действия ответчиков по распространению недостоверных сведений:

"Отчет "ЖУ-8" не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье "Водоснабжение, очистка стоков" в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые "ЖУ-8" денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей".

Кроме того, истец просил признать сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N 8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскать в пользу истца убытки в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в том числе с Гильдерман Альберта Карловича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Колбаско Василия Ивановича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Мазитовой Клары Мутыгулловны - 100 000 (сто тысяч) рублей, Дрозд Николая Петровича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Емельяновой Валентины Александровны - 100 000 (сто тысяч) рублей, Рахимова Дамира Зиннуровича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Башировой Назии Минияровны - 100 000 (сто тысяч) рублей, причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 161-165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) исковые требования ООО "Жилуправление N 8" удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, а именно: " отчет "ЖУ-8" не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье "Водоснабжение, очистка стоков" в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые "ЖУ-8" денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей".

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 - т. 3 л.д. 45-53) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-16761/2013 отменено в части. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" отказано.

31.07.2014 Гильдерман А.К. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Жилуправление N 8" расходов по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 - т. 3 л.д. 144-145, 147-153) заявление ответчика Гильдерман А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Жилуправление N 8" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жилуправление N 8" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что из семи проведенных в Арбитражном суде Республики Башкортостан судебных заседаний представитель Гильдерман А.К. присутствовал лишь в четырех. Кроме того, на представление интересов заявителя был уполномочен Рахимов Д.З., который являлся одним из соответчиков, а кроме того представлял интересы иных соответчиков - Колбаско В.В., Дрозд Н.П., Мазитовой К.М., Башировой Н.М. Подготовленные представителем отзывы на исковое заявление имеют одинаковое содержание, апелляционная жалоба была подана совместно ответчиками Гильдерман А.К. и Рахимовым Д.З. Таким образом, из представленных в материалы дела процессуальных документов не представляется возможным установить степень представительства Рахимовым Д.З. интересов Гильдерман А.К. и, соответственно, объем выполненной его представителем работы.

Гильдерман Альбертом Карловичем и Рахимовым Дамиром Зиннуровичем представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Гильдерман А.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 24091 (т. 3 л.д.60-61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать на основании задания заказчика услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора и включает, в том числе, услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО "Жилуправление N 8", включая право представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать против доводов, соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт арбитражного суда и др.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику исходя из следующих расценок:

- устная консультация юриста для граждан - 500 руб.;

- составление претензии, жалобы, письма и пр. - 2 000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление для граждан - 3 000 руб.;

- участие юриста при переговорах, встречах - 2 000 руб.;

- анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов - 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (включая расходы);

- участие в одном судебном заседании - 8 000 руб. (включая расходы);

- ведение гражданского дела - 30 000 руб.;

- составление жалобы на решение суда: апелляционной, кассационной, надзорной - 11 000 руб.;

по спорам о признании права собственности - 100 000 руб.,

по спорам о взыскании денежных средств - 30 000 руб. (гонорар: до 500 000 руб. - 15 %, до 1 000 000 руб. - 10 %, свыше 1 000 000 руб. - 5 %)

- по заявлениям об обжаловании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц и органов власти и управления - 30 000 руб.;

- участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб. (включая расходы).

Актом выполненных работ от 29.07.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 80 500 руб., в том числе устные консультации юриста - 1 500 руб., ознакомление с материалами дела - 4 000 руб., анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., составление встречного искового заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.10.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 - по 8 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда - 11 000 руб., услуги по взысканию судебных расходов - 8 000 руб. (т. 3 л.д. 62-63).

В подтверждение факта уплаты представлен приходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 16 на сумму 80 500 руб. (т. 3 л.д. 64).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-16761/2013, Гильдерман А.К. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Гильдерман А.К. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24091, заключенным между Гильдерман А.К. и ООО ПКФ "Баско-ЛТД", которым определены объем и стоимость услуг по договору (т. 3 л.д. 60-61), актом выполненных работ от 29.07.2014 (т. 3 л.д. 62-63), приходным кассовым ордером от 30.07.2014 N 16 о передаче денежных средств в размере 80 500 руб. в качестве оплаты по договору от 24.09.2013 N 24091 (т. 3 л.д. 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ООО "Жилуправление N 8" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 137-140).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, сведения об иной стоимости аналогичных услуг суду не представлены. Подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Рахимов Дамир Зиннурович, действующий на основании доверенности от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 49), принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21.10.2013, 14.11.2013, а также судебных заседаниях 20.01.2014, 26.02.2014 (т. 1 л.д. 60-61, 97-98, т. 2 л.д. 74-75, 139-140), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 158), заявление от 08.01.2014 (т. 2 л.д. 5), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 31, 57), апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 3-8), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. в период рассмотрения спора являлся руководителем ООО ПКФ "Баско-ЛТД", с которым Гильдерман А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24091 (т. 1 л.д. 64).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Гильдерман А.К.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на представление интересов заявителя был уполномочен Рахимов Д.З., который являлся одним из соответчиков, а также представлял интересы иных соответчиков - Колбаско В.В., Дрозд Н.П., Мазитовой К.М., Башировой Н.М., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил заявленную Гильдерман А.К. сумму расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, факторы определяющие заключение договора на оказание юридических услуг представителем должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также следует учесть, что правовое положение Гильдерман А.К. в качестве ответчика по настоящему делу имело особенности, связанные с тем, что ранее в рамках дела N А07-10079/2013 ООО "Жилуправление N8" были заявлены требования к Гильдерман Альберту Карловичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 и взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требований ООО "Жилуправление N 8" к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N 8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д. 9; а также взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100 000 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно требовало дополнительного анализа взаимосвязи требований по вышеназванным делам, тождества их предмета и оснований, что нашло отражение в апелляционной жалобе.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены судом произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО "Жилуправление N 8" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 02.10.2014 N 1668. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о распределении судебных расходов, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-16761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 N 1668.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова