Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-14007/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-32011/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ролси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-32011/2014 о признании ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (ОГРН 1026602949856, ИНН 6659082782) банкротом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2014 с заявлением о признании банкротом ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - Должник), ссылаясь на наличие у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 27.378.050 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-41828/2012 и от 02.08.2013 по делу N А60-13145/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014, судья Новикова О.Н.) требования Администрации города Екатеринбурга к должнику признаны обоснованными, в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин М.К., требование Администрации города Екатеринбурга в размере 27.378.050 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (л.д. 77-83).

ООО "Ролси" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2014, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств наличия у Должника имущества, достаточного не только для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, но и для полного или частичного погашения задолженности кредиторов. Апеллянт полагает, что наличие у Должника прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км. по договору N 2-745 от 10.05.2006, не может расцениваться в качестве достаточности имущества, поскольку факт пользования земельным участком на праве аренды не является основанием для возникновения у арендатора (должника) права собственности на земельный участок. ООО "Ролси" отмечает, что включение в конкурсную массу Должника права аренды указанного земельного участка недопустимо, так как согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 арендатор земельного участка не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, с Должником в отношении земельного участка заключены договоры субаренды с ООО "Лории", ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", а ООО "Ролси" является собственником шести объектов недвижимости на указанном земельном участке и с момента регистрации перехода права собственности включено в число арендаторов данного земельного участка, в связи с чем считает себя заинтересованным лицом по данному делу.

Администрация города Екатеринбурга в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что ООО "Ролси" обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается, апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Вынесенное судом первой инстанции определение от 17.09.2014 о признании обоснованным заявления Администрации города Екатеринбурга и введении в отношении Должника наблюдения не содержит суждений о правах и обязанностях ООО "Ролси" и само по себе не определяет такие права и обязанности ООО "Ролси". Введение в отношении Должника наблюдения не видоизменяет правоотношения, связанные с наличием у ООО "Ролси" прав или правопритязаний на земельный участок, находящийся у Должника, а потому также не затрагивает права и законные интересы ООО "Ролси".

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, у ООО "Ролси" отсутствует право обжаловать определение суда от 17.09.2014 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Ролси" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-32011/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов