Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-3295/08

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-2012/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердиенко М.Ю., по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "ЭЛСИБ" (номер апелляционного производства 07АП-3295/08(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. о наложении судебного штрафа по делу N А45-2012/2008 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Элсипром"

к ОАО "НПО "ЭЛСИБ"

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскании 1 167 741,93 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элсиб-КМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Элсиб-О", ОАО НПО "Элсиб" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. на ООО "Элсиб-О" (впоследствии ликвидировано) и ОАО НПО "Элсиб" была возложена обязанность устранить препятствия ООО "Элсиб-КМ"в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "Элсипром" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 04.05.2008 г. по делу N А45-2012/2008 в связи с тем, что принятый по делу судебный акт до сих пор не исполнен.

Определением суда от 02.10.2014 г. за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на ОАО НПО "Элсиб" был наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. с взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО НПО "Элсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить либо уменьшить размер штрафа.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение вынесено без учета материалов исполнительного производства, без вызова судебного пристава-исполнителя; суд при определении размера штрафа не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно истцом не доказано, что его принимающее устройство готово к принятию электроэнергии от ответчика. Суд не учел судебный акт по делу N А45-1024/2014, которым установлено, что истец своими силами присоединился по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО "РЭС", в здании имеется электричество. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены санкции за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа. Размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения.

ООО "Элсипром" представило в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось. Указал также, что решение суда по делу N А45-1024/2014 отменено постановлением суда апелляционной инстанции 28.10.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.10.2014 г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правилам главы 11 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств принятия всех действенных мер по обеспечению добровольного исполнения решения суда от 04.08.2008 г., о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения судебного акта суд на основании положений ч. 1 ст. 332, ст. 119 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ, рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа и взыскал с ответчика 100 000 руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью и недоказанностью.

Так, довод апеллянта о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены санкции за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа, не принимается, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении решения суда (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа, предусмотренный ст. 120 АПК РФ, не обязывает суд вызывать судебного пристава-исполнителя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-2012/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова